jueves, 25 de agosto de 2011

RESPETO & RELIGION


Os paso un video sobre el respeto hacia las religiones que he encontrado en un comentario de Relatando desde el bajo llobregat en el blog de NUMAN.
Me ha parecido muy acertado.

159 comentarios:

  1. Las religiones son como las mujeres; si tu fe te empuja a ellas abrázalas pero con mesura, porque si las estrujas demasiado acaban comiéndote los sesos. (Coño igual las féminas me tiran al degüello). Un abrazo MENTA.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con lo dicho en el vídeo, especialmente en aquello referido a " ¿Por qué respetar la fé?" que es en sí toda la argumentación que se expone. Esto es verdaderamente coherente, ¿Por qué respetar aquello que va contra "la razón"? ¿Por qué respetar aquello que se trata de tomar como "verdad" sin poder ser demostrado? No se puede respetar la sinrazón.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Rafa,
    jajaja joer tio, de donde te sacas los ejemplos....siempre con humor.
    Los fanatismos siempre son alienantes.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. MENTA a mí me ocurre como esa serie de televisión que no recuerdo el nombre, en el cual uno de los protagonistas era Antonio Resines, y se decía así mismo que tenía "la mente muy sucia". Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Mejor sucia que acomplejada.....!que no decaiga¿.

    ResponderEliminar
  6. Rafa, te has pasaooo! sin embargo comparto tu opinión, pero yo con los hombres, son más de mi estilo.

    Mientras a mí, me dejen vivir, que cada uno viva como quiera.

    Por que, si me obligan a suscribirme, a la revista del Vaticano... ya no van bien las cosas.

    Creo que la fé es fiarse, y ¿como me voy a fiar de algo o alguien que no conozco, y que no ha tenido la delicadeza de presentarse?

    Creer, creo en muchas cosas, pero fé...

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. ISIS ya sabes que soy muy maloooo. Menos mal que ya conoces mi forma de escribir, y creo que eres la única fémina que anda por el blog del amigo MENTA. Joder con lo sensible que están la feministas, pongo el comentario ese en otro lugar y me cortan la "pilila". Besos.

    ResponderEliminar
  8. Victor,
    Yo lo veo así también.
    Todo el tinglado se acaba basando en tener un acto de Fe.
    Cuando es un tema personal de las creencias de cada uno, aunque no lo entiendo y respeto a la persona que las tiene,al fin y al cabo no hace daño a nadie.
    Pero cuando intentan manipular a los Estados según sus intereses dogmáticos y particulares, NO LO RESPETO, LO ABORREZCO Y LO CONDENO.

    ResponderEliminar
  9. Isis, la revista del vaticano en España te la meten por los ojos sin quererlo.

    ¿Somos todo tios en mi blog?. Tendré que copiar alguna medida para corregir esa desigualdad........jejeje

    ResponderEliminar
  10. A mí ese señor sí que me parece un chiste pero a pesar de que soy cristiano (calvinista, ya que estamos con etiquetas), sí que comparto lo demás que dice -- esto es, no tiene por qué "respetar" nada si no se está de acuerdo. Yo tampoco lo respetaría a él y tan contentos. La libertad de expresión debe ser primordial. Me parece esperpéntico como en España se castiga "ofender los sentimientos religioso". PUES A MI EL VATICANO ME OFENDE MUCHO.

    ResponderEliminar
  11. Buenos días Alfredo,
    Si el Vaticano le ofende mucho ya estamos de acuerdo en algo, está bien. Yo no puedo respetar según que ideas o creencias, pero debo tolerar siempre que no intenten imponer nada al resto de la sociedad.
    ¿Qué no respeta en concreto de lo que dice el hombre del video?
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Buenos días Menta, gracias por su réplica. Claro que el Vaticano me ofende muchísimo -- porque me he leído y conozco la Biblia y el Evangelio. Un cristiano sabe que el Vaticano es incompatible con algo mínimamente decente y honesto. Exacto: la cuestión es la tolerancia, no "respetar".

    ¿Qué no respeto del hombre del vídeo? Algunas de sus formas chistosas/indignadas y el hecho de que ignora algunas cosas -- está bien que hable de la religión y los católicos (yo también lo hago) pero no me gusta cuando se mezcla catolicismo y cosas religiosas con la fe cristiana bíblica.

    Tiene vd un blog muy interesante: yo NO SOY de "izquierdas" pero tampoco me gustan los fachas repugnantes de la derecha española.

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Según parece, uno se puede reir de lo que le parezca, mientras no se metan con vd. y su forma de ver el cristianismo.

    Pues, me parece que todo el tiempo que ha estado por esos mundos se le ha olvidado de que aquí, en nuestra amada patria, nos reímos de todo, empezando por nosotros mismos, la vida ya es vastante triste, como para tomarlo todo a la tremenda.

    Si no lo hiciéramos, esto sería como Chicago, en la Ley Seca.

    Un abrazo y una sonrisa.

    ResponderEliminar
  14. Seguimos estando de acuerdo, el Vaticano es incompatible con la honestidad, con la honradez y de hecho, para existir como la entidad capitalista y antihumana que es necesita de la doble moral; una para el rebaño y otra (la del lobo) para los dirigentes eclesiásticos. También he leído parte de la Biblia. Al nacer en una sociedad tradicionalmente católica y dentro de un régimen nacional-católico que daba sus últimos coletazos, me tocó tragarme bautizos, comuniones y demás actos litúrgicos.
    Digamos que hasta la edad de 15 o 16 años viví una religión impuesta.
    Pero llegó mi crisis de fe, si la tuve alguna vez (no creo), y hoy en día proceso un agnosticismo totalmente reflexionado.
    Sigo pensando que un acto de Fe no puede guiar las riendas de un Estado.
    Es usted bienvenido con sus ideas distintas.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  15. Isis,
    Considero que si somos capaces de reírnos de nosotros mismos, estamos legitimados a reírnos de todo.
    Por lo menos en mi blog puedes hacerlo, sentido del humor es lo que más necesitamos para soportar el dolor existencial.
    Chiste.
    Se encuentran dos amigos en la calle.
    Juan.- ¿Cómo estás Pedro?
    Pedro.- Pues bastante jodido. Tengo un dolor de espalda que no me puedo ni poner recto.
    Juan.- ¿Y cómo es que tienes ese dolor?.¿Qué te ha pasado?
    Pedro.-Nada, el otro día fui al hipódromo con mi hijo y cuando estaba allí me saltó a la espalda un jockey y me empezó a dar con la fusta.
    Juan.- No fastidies. ¿Y qué hiciste?
    Pedro.- Nada, lo que pude, quedé tercero.

    ResponderEliminar
  16. Menta: El "problema" para mí es que ene este país, por desgracia, se sigue asociando "cristianismo" con "catolicismo", y realmente no tienen nada que ver "técnicamente".

    Los españoles hemos vivido siempre engañados por Roma y hoy en dia un español medio identifica catolicismo con cristianismo.

    El español hoy en dia rechaza el cristianismo pues lo asimila con la iglesia papal y con los curas y se permite despreciar la palabra de Dios sin haber leido siquiera una linea de la Biblia, solo por lo que le han contado los curas católicos. Por otra parte, el catolico de verdad, el practicante, no sabe que no es cristiano, no sabe que no sigue la ley de Dios, no sabe que practica una religion pagana politeista e idolatrica. Igual habria que informarle.

    El catolicismo se encuentra en curso de colisión, y sus máximos jerarcas más temprano que tarde tendrán que replantearlo, a efecto de ser digerible a las masas, porque los protestantes les estamos quitando el mando, por primera vez en la historia de España.

    Es más que evidente que la prensa española, tarifada y sometida a las corruptelas de las cúpulas políticas está a favor del lamentable espectáculo ofrecido por Nazinguer en la Jornada Mundial de La Juventud, pero el declive del poder romanista en España es inevitable, pese a lo que Camps y compañía hagan.

    Isis:

    No, al contrario: a mi no me molesta en absoluto que se burlen de mi fe o de la Biblia. Cristo dice bien claro: "Si alguien se mofa de ti por creer en mí, deberia darte ALEGRÍA que te persigan por mí". Por eso me chocó mucho ver como los papistas intentaron denunciar a los jóvenes laicos. Un cristiano no debería denunciar a una persona que ejerce su libertad legítima. Pero bueno, esos son católicos, no cristianos. Son las juventudes del papa, sí, pero no las de Cristo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Menta el chiste es viejo, pero bueno, ya no me acordaba de él.

    Alfredo:

    Disculpe, si le ha parecido que me reía de vd, por su creencia en Xto. o en la Biblia, puede creer, en lo que quiera, yo lo hago.

    Siempre han habido intransigentes, y aunque yo no esté de acuerdo con los católicos, nunca se me ocurriría pensar y menos decir, que no son cristianos.

    Me parece, que quien tiene que juzgar, quién es cristiano y quién no, es Xto.

    Juan 8,15

    "Vosotros juzgáis con criterios mundanos, yo no juzgo a nadie".

    Un saludo en Xto. de una agnóstica.

    ResponderEliminar
  18. ISIS:

    No se imagina usted la cantidad de veces que los agnósticos y ateos como usted citan ese versículo de "no juzgar" -- tanto que a veces paso de explicarlo porque es cansino y mi intención no es convencer a nadie de la fe porque eso depende de Dios no de mí -- en ningún momento está condenado JUZGAR debidamente. Lo que se critica en la Biblia es que, efectivamente, se juzgue con criterios MUNDANOS. Yo lo he hecho con la Palabra de Dios en mano y vuelvo a repetirlo: la gran mayoría de católicos NO SON cristianos, por mucho que lo repitan que sí. No digo que todos vayan a ser condenados, porque también hay protestantes que no son cristianos realmente pero la Iglesia Romana desde luego no es cristiana y jamás lo ha sido ni lo será en su vida. Es incompatible con la Biblia.

    No no me tiene que pedir disculpas de nada Isis, usted ejerce su libertad y eso me parece lícito.

    Desde luego el que tendrá la última palabra de juzgar en el Dia del Juicio final será Cristo, no me cabe duda.

    Juan 8,15 -- le recomiendo que lea TODO el capítulo, porque lo que Cristo está condenando ahí es a los fariseos intransigentes -- de todas formas por si acaso, le recuerdo que Jesucristo TAMBIÉN era FARISEO.

    Un saludo -- no la puedo saludar en Cristo porque no somos hermanos en la fe.

    ResponderEliminar
  19. Alfredo,
    aquí nos fastidia más el catolicismo porque es tradicionalmente lo que ha pululado por España, pero mis comentarios se extrapolan a cualquier religión o creencia que intente influir en las formas de conducir y ordenar un Estado.

    Los Estados integristas islamistas, El cristianismo de los Republicanos Estadounidenses, etc...

    Somos seres racionales (algunos), es más fácil respetar lo que cabe dentro de la razón que lo que se escapa a ésta. No digo que crea que solo existe lo que puedo razonar, pero basar mi vida, mi morar en algo irracional me cuesta respetar, aunque TOLERO.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. He tenido en mis manos la Biblia.
    He leido todo el capítulo.

    Y sigo, recordándoselo.

    Mientras no me demuestre, que vd. no es de este mundo, para mí, todo lo que diga serán palabras mundanas, ya que hasta los Evangélios, y la Biblia, fueron escritos, de oidas, no los dicto Dios, ni Jesús, directamente a nadie. ¿Ha vd. sí?

    Y si piensa que sólo, son cristianos, los que profesan "su" fe, como a mí, no me va a convecer, (que según parece, no es lo que vd. desea) y yo no juzgo a nadie, creo que no tengo más que decir.

    Un saludo, en Xto, (porque aunque piense que es de su propiedad, es propiedad del mundo)

    ResponderEliminar
  21. Empiezo al revés:

    Isis -- ¿cómo que demostrarle que "no soy de este mundo"? Eso sólo le corresponde a Cristo, no a mí. Yo SÍ soy de este mundo. Por algo no soy Dios.

    En cuanto a la Biblia, profeso que la Biblia fue literalmente dictada por Dios -- es un principio de fe básico entre cristianos bíblicos.

    No, yo no pienso que CRISTO sea "de mi propiedad" -- pienso que EL MUNDO ES PROPIEDAD de Cristo, cosa muy distinta a lo que usted dice.

    Un saludo Isis.
    -------------------------
    MENTA:

    Ah entiendo pero es que yo estaba hablando de la fe cristiana, no de las religiones en sí mismas que sólo traen problemas: catolicismo, islam, judaísmo, todos son religiones medievales que solo han traído problemas.

    En cuanto a la "derecha republicana" de EEUU, digamos que efectivamente soy mucho más afin a "esa" derecha que a la cutre católica española.

    En cuanto a la razón, señor mío -- le diré que la fe sin razón no es fe -- puesto que fe es conocimiento.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  22. Alfredo,
    Usted es más afin a la derecha de George Bush. Veo que a parte de estar en las antípodas en cuanto a religiones también lo estamos en la política.
    Porque la forma de hacer política del partido Republicano estadounidense será una de las cosas que más rechazo en política.

    Su dios es más acorde al neoliberalismo imperialista yankie y a ejercer guerras al margen del derecho internacional y demás barbaridades.
    No quiero su dios repúblicano.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. Caballero Alfred, su ultimo comentario me preocupa. Siento preocupación por aquello o aquellas personas que defienden o sostienen algo , tomado como verdad, sin necesidad de demostrarlo. Es absolutamente preocupante además de peligroso.

    ¿Puede usted demostrarnos que la Biblia la escribió dios? Se lo trataré de poner más fácil,vamos a partir de un axioma, vamos a admitir por un momento que dios existe sin necesidad de demostración. Ahora responda a mi pregunta.

    Por otra parte, fíjese la contradicción en la que usted cae. Usted dice: "yo estaba hablando de la fe cristiana, no de las religiones en sí mismas que sólo traen problemas". ¿Quiere usted decir que la fe cristiana no es una religión? ¿Qué es una religión pues?

    Su última frase es muy inquietante. Según usted la fe es conocimiento. Curiosa afirmación.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  24. Victor: Le contesto a lo importante primero -- sí, efectivamente DIGO que la fe cristiana NO ES una "religión". La religión es un invento del hombre, no está en la Biblia ni las defiende Cristo.

    En cuanto al axioma -- precisamente por ahí van los tiros señor. Y es que, TODOS, absolutamente TODOS, partimos de una axioma NO DEMOSTRABLE. No, yo no le "puedo" demostrar que Dios haya escrito la Biblia - como cristiano lo sé - pero le devuelvo la pregunta. ¿Puede usted demostrarme por qué la gravedad tiene cierta velocidad y fuerza? NO, no lo puede demostrar -- simplemente es algo que hemos descubierto (la ciencia) pero poco más.

    No, no se trata que no haya "necesidad" de demostrarlo -- se trata de que dos personas jamás tendrán el mismo conocimiento. ¿Peligroso? Desde luego, porque la Palabra de Dios ha provocado revoluciones, incluida la de Cromwell y la Guerra por la Independencia en EEUU.

    MENTA:

    Yo no creo en el Derecho internacional. Eso es una broma por cierto y se lo digo como jurista. Sí, tiene usted razón en lo otro -- mi Dios es capitalista -- es el Dios de la Biblia y es un Dios celoso, imperialista y juzga. Es el Dios bíblico, nada más y nada menos.

    No, no se trata de que Dios sea republicano (eso es blasfemia decir algo así -- se trata de que Dios es un Dios muy particular y desde luego nada que ver con el socialismo y con historietas de paz y "amOL").

    Saludos

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. Alfredo, aclárenos la semántica que está usando. Defíname qué es la fe y qué es la religión, dado que usted dice que nada tienen que ver. Usted dice que la fe cristiana no es una religión, ¿la fe islámica sí lo es? O cualquier otro tipo de fe, que no sea la cristiana ¿Sí lo es?

    Usted dice que no me puede demostrar que dios haya escrito la Biblia, pero usted asegura como cristiano que la Biblia la ha escrito dios, sin embargo la ciencia, al contrario que usted, no se pronuncia sobre aquello que, por el momento, no puede demostrar, no se pronuncia sobre aquello en lo que aún no ha inquirido o le es muy difícil inquirir. El por qué dos cuerpos con masa se atraen es algo que la ciencia aún no ha demostrado, sólo conoce el fenómeno, pero, insisto, no da respuestas. La ciencia, por tanto, lejos de resolver la pregunta con la facilidad con la que usted la resuelve, intenta investigar aquello que aún no conoce, y si no obtiene respuestas mediante su método empírico, no concluye nada, pues lo que no hace la ciencia es inventarse las respuestas, como usted sí hace. Por lo tanto usted no me ha devuelto la pregunta, usted lo que ha hecho es hacernos ver la diferencia entre la ciencia y usted. La ciencia investiga y si sus investigaciones no pueden alcanzar determinado conocimiento, calla. Usted en cambio concluye sin tener el conocimiento de la causa e inventa la causa.

    ¿Por qué le debemos hacer a usted caso? A mí me da igual que usted haga conclusiones con plena veleidad, pero lo que no me da igual es que trate de convencer a alguien de que esas conclusiones son “verdades” y de imponer su creencia. Eso es lo peligro, tratar de imponer lo que usted cree.

    ResponderEliminar
  27. Victor: Parece que usted no ha leído este hilo del todo porque digo desde el principio que "no me interesa convencer" y mucho menos "imponer nada" (aunque los enemigos de Dios desde mi punto de vista sí imponen SUS CRITERIOS humanistas en el Derecho, el constitucionalismo laico, etc, etc).

    No es a mí al que se le debe hacer caso -- en todo caso es a Dios al que se le debe obedecer, no a mí pero eso es otro tema.

    Religión: Religión es un sistema hecho por el hombre que no tiene que ver con la fe cristiana.

    Fe: Asentir a una proposición/axioma.

    No, no es que la ciencia se "pronuncie sobre lo que no puede demostrar" -- es que sencillamente NO puede explicar ciertas cosas que usted, seguramente, acepta de todas formas. Le pregunto: ¿usted acepta que la gravedad tiene determinada velocidad? Si es así, bien, pero la ciencia no le explica por qué la gravedad tiene esa velocidad y usted lo acepta. ¿Por qué entonces es más exigente con la fe cristiana?

    Exacto -- la ciencia no puede demostrar verdades, la Biblia sí.

    La función de la ciencia pues es lo que dice el Génesis 1:28: "dominio del hombre sobre la tierra".

    ¿Es usted empirista, Victor? Si es así, ¿cree que dos personas pueden tener la misma sensación?

    PD: Estoy disfrutando este diálogo-debate aunque repito, no quiero convencer a nadie porque no funciono así - no soy como la gente esta que pretende tocar a la puerta y "convencer" a alguien de la fe. Eso depende de Dios, no de mí.

    ResponderEliminar
  28. Mi abuelo decía, "cuando álguien, solo tiene, la obsesión, de quedar como el aceite, déjalo, es un fundamentalista"

    Carai!!! es la primera vez, que un ¿pastor? reconoce en público, que no profesa una religión... lo que queda es una secta.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. Qué definiciones más someras me ha dado usted. Veámos, según usted la Religión es un sistema hecho por el hombre que no tiene que ver con la fe cristiana. ¿Esta definición se la inventado usted al igual que inventa las causas de aquellos fenómenos que no puede demostrar? La definición que da de Fe es más acertada, encaja más en el concepto que todos tenemos de lo que es la fe. Efectivamente la fe es una creencia. Una creencia es lo más alejado de la verdad que puede existir. Pero noto que usted distingue entre determinadas “fes”. Para usted la fe islámica sí es una religión pero la fe cristiana no. Qué curioso. Dígame, ¿las religiones no están basadas en la fe? Ah, perdone, están basadas en la fe, pero no en la fe cristiana.

    En efecto, la ciencia hay cosas que no puede demostrar, y como la ciencia no puede, para eso está usted, para decirnos cuáles son las causas de los fenómenos que la ciencia no puede aclararnos. Donde acaba la ciencia empieza la fe cristiana ¿es así? Yo siempre había entendido que donde acaba la ciencia empezaba la filosofía, disciplina que va más allá de la ciencia pero sin responder, sólo planteando preguntas. Note que la filosofía es lo contrario a la fe y por ende, a las religiones.

    La ciencia sí sabe por qué (g) es de 9,78 m/s2, y también sabe la fuerza con la que dos cuerpos son susceptibles a atraerse en función de sus masas y su distancia, junto con otras variables, lo que no explica y es a lo que usted se refiere, es el por qué se atraen. Usted sí nos lo explica y dice que quien hace que se atraigan dos cuerpos con determinada masa, es dios, pero no cualquier dios, sólo el suyo, el cristiano. Todos los demás dioses son invenciones del hombre, el suyo no lo es, el suyo es el verdadero.

    No entiendo su pregunta de ¿Por qué soy más exigente con la fe cristiana que con la ciencia? ¿Qué le exijo a la fe cristiana?

    Esta frase suya me da auténtico pavor : la ciencia no puede demostrar verdades, la Biblia sí.

    Pd. Tranquilo, a mí desde luego no me convencerá.

    ResponderEliminar
  30. Isis: Creo que usted no conoce la definición de fundamentalista -- no use palabras que desconoce pero en todo caso, puestos a etiquetar, soy calvinista, cristiano-reformado (sí, también defendemos los FUNDAMENTOS de la fe).

    Le recomiendo que se documente (si es que va a utilizar ciertos términos) sobre la Reforma bíblica y el calvinismo versus el fundamentalismo (que también existe y no tiene nada de malo "per se").

    Victor:

    "Efectivamente la fe es una creencia".

    No sólo eso señor -- fe es un conocimiento que tenemos con CERTEZA -- es decir, no es sólo que yo diga que todo lo que dice Dios en Su Palabra revelada es "La Verdad" sino que es asentimiento "intelectual". En otras palabras: sí, "cree" en lo adecuado sobre DIOS y Su Palabra y se es salvo. No interviene la emoción, ni los sentimientos, ni el corazón - pues eso sería irracionalismo.

    "Qué curioso. Dígame, ¿las religiones no están basadas en la fe? Ah, perdone, están basadas en la fe, pero no en la fe cristiana".

    No -- Mire, le comento mi "sistema" filosófico -- es así:

    Epistemología: La Biblia me lo dice.

    Soteriologia: "Cree en el Cristo, y serás Salvo".

    Metafísica: En Él vivimos y nos movemos y tenemos nuestro "ser".

    Ética: debemos obedecer a Dios y no a los hombres.

    Política: libertad (capitalismo, soberania nacional, constitucionalismo).

    "Donde acaba la ciencia empieza la fe cristiana ¿es así"?

    No -- la ciencia está sometida a la fe cristiana.

    "La ciencia sí sabe por qué (g) es de 9,78 m/s2"

    Pues entonces díganos "por qué" (g) es de 9,68 m/s2. Espero con ansia su respuesta.

    "Usted sí nos lo explica y dice que quien hace que se atraigan dos cuerpos con determinada masa, es dios, pero no cualquier dios, sólo el suyo, el cristiano. Todos los demás dioses son invenciones del hombre, el suyo no lo es, el suyo es el verdadero".

    Correcto también en este caso, pues es lo que dice la Biblia.

    "No entiendo su pregunta de ¿Por qué soy más exigente con la fe cristiana que con la ciencia? ¿Qué le exijo a la fe cristiana?"

    Pues usted no le exige (al parecer) a los científicos que demuestren todo y yo entiendo que le da más beneficio de la duda al científico que al cristiano.

    "Esta frase suya me da auténtico pavor : la ciencia no puede demostrar verdades, la Biblia sí".

    La ciencia sólo es un sistema que Dios nos ha dado para explicar realidades que ya están en la Biblia. A eso me referia.

    En cuanto a lo de la religión, se lo explico luego o mañana que ando muy liado y falta de tiempo.

    Un placer caballero

    ResponderEliminar
  31. Mi Dios, me libre de tropezarme con vd. sin que su Dios lo permita.

    No he mirado el diccionario, pero la palabra "fundamentalista" la uso como "intransigente".

    Procuro, no ofender a los demás visitantes de los blogs, lo mísmo que ellos, pero, cuando surge, una confusión, solemos, disculparnos, ya que aquí venimos a entrar en contacto, unos con otros, exponiendo, nuestras opiniones, unas veces acertadas, y otras no tanto, la dialéctica, es sana, y cada uno es libre de ser como és, sin que nos importe a los demás.

    La verdad no es de uno solo, la verdad la comparte la humanidad.

    Si he cometido, alguna falta de ortografía, o he dicho alguna palabra, que no sea correcta, por favor, olvídelo, no tengo costumbre de andar, con diccionarios por el mundo, en cada país, región o pueblo, las palabras, no siempre significan lo mismo. Solo los sentimientos son iguales.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  32. Bien, ya tenemos más definición sobre el término “fe” según su consideración. Además de una creencia es un conocimiento que nos da la certeza de algo, insisto, según usted.

    Por de pronto, creer y conocer (saber) son don términos antónimos, en realidad el verdadero antónimo de conocer es ignorar, pero la acción de creer suele practicarla el ignorante que ignora su propia ignorancia, es decir, el ignorante integral, que a través de su creencia, y valga la redundancia, cree conocer la verdad. El ignorante cauto con posibilidades de conocer, lejos de creer, lo que hace es callar e investigar, lo que le hace ser un conocedor en potencia, muy alejado del ignorante que ignora su propia ignorancia.

    En su sistema filosófico debería haber entrecomillado el término “filosófico” y no el término “sistema”. Su sistema “filosófico” me vuelve a dar auténtico pavor.


    La aceleración de la gravedad viene dada mediante las siguientes variables : G=GM/(R+h)^2-w^2(R+h)cos^2(phi). Obviamente podríamos definir cada una de estas variables, y así nos podríamos ir hasta muy lejos, repasando con ello un ingente campo de la física. Con ello podríamos llegar hasta las mismas bases de la física, es decir, llegar hasta dónde obviamente ya no se ha llegado a más. Por ejemplo, una de esas variables es la Velocidad Angular de la rotación de La Tierra. Podríamos profundizar en el cálculo, y sabríamos resolverlo mediante la física. Sabemos que la rotación de La Tierra así como su translación se produce a su vez por la influencia de la fuerza gravitatoria que el Sol está ejerciendo sobre ella. Entonces ahora nos tendríamos que ir al Sol, después del Sol a la estrella más próxima que esté influenciando con su campo gravitatorio, y así sucesivamente. Obviamente llegaremos a un límite, pero no porque exista un límite, sino porque los humanos no estamos capacitados.La discapacidad de los humanos frente a la inmensidad del universo no hace que donde acaba la ciencia acaben las causas naturales del Universo. De poder inquirir en todo el universo podría darse el caso de existir un “porqué” inicial, la causa de todo. ¿Es eso dios? Yo no lo sé, usted parece ser que sí lo sabe, y además sabe incluso qué dios es, no es cualquier dios, es sólo el suyo, el cristiano. Existe otra posibilidad que la plantea la filosofía, la filosofía real, no la suya. Esa posibilidad es la de que no hay necesidad de un creador, es decir, no hay necesidad de una causa inicial, porque quizás estemos en un universo atemporal, esto es, un universo en el que no hay inicio, está desde siempre. Pero concluir esta posibilidad como verdadera es igual de incongruente que concluir que existe un creador, y que además ese creador es el dios cristiano.

    Continúa en el siguiente comentario...

    ResponderEliminar
  33. A continuación pego algo que dije yo en mi anterior comentario y en negrita la respuesta que usted me ha dado:


    "Usted sí nos lo explica y dice que quien hace que se atraigan dos cuerpos con determinada masa, es dios, pero no cualquier dios, sólo el suyo, el cristiano. Todos los demás dioses son invenciones del hombre, el suyo no lo es, el suyo es el verdadero".


    Correcto también en este caso, pues es lo que dice la Biblia.

    Esta respuesta es absolutamente inquietante y típica de un fundamentalista, con lo que me sumo a ISIS en la consideración que ella tiene de usted. Por cierto, usted dice que la fe cristiana no es ninguna religión y sin embargo le dice a ISIS que usted profesa la religión calvinista.

    En cuanto a que yo doy más beneficio de la duda a la ciencia que al cristiano, no sé de dónde lo ha sacado usted. Lo que yo digo es que la ciencia no da respuestas a aquello que no puede demostrar y el cristiano sí las da, o cualquier otro fundamentalista de cualquier otra religión.

    En conclusión caballero, usted me da mucho pavor, discúlpeme, el miedo es legítimo y yo siento mucho miedo de usted, no puedo evitarlo. Sus respuestas a mis preguntas han sido fundamentalistas y desde la sinrazón, no atendiendo a las leyes de la lógica sino a lo que usted toma como verdad de un libro escrito por humanos como usted. Supongo que usted niega la teoría de la Evolución así como casi toda la ciencia. De no ser por personas como ustedes la humanidad hoy gozaría del avance que tendrá en el año 2.500.

    ResponderEliminar
  34. Victor: No señor -- precisamente si lee algunos de mis libros, verá que mi sistema es totalmente LÓGICO, a no ser que usted entienda "lógica" con otra definición.

    En mi siguiente comentario se lo explico pero ahora sólo me da tiempo aclararle eso. Quizá luego vuelva y lo explico en más detalle.

    No, no se tiene que disculpar. Si un cristiano no le da "pavor" a una persona, significa que algo hace mal porque el mensaje del Evangelio provoca rechazo entre los pecadores.

    He dicho que soy calvinista -- eso no es una "religión" sino un sistema teológico. Nada que ver.

    Isis:

    Ok, entiendo ahora que se refiere a intransigente -- yo me etiquetaria de otra manera: soy un radical y defensor de la Biblia y del Evangelio.

    La verdad es de DIOS y sólo hay dos tipos de personas en este planeta: los que tienen y comparten la verdad de Dios, tal y como éste la manifiesta y la expresa en Su Palabra la Biblia, y el resto que la rechaza porque abraza a otros dioses como la ciencia, o el empirismo, y el humanismo.

    Victor: toca vd tantos puntos que por eso me toma más tiempo contestarle ya que me gusta organizar mis respuestas para que esto sea un debate serio entre señores.

    Buenas noches

    ResponderEliminar
  35. Alfredo, usted cree en dios, en el suyo, muy particular, de hecho ese Dios que tiene en la cabeza es muy distinto del que pueda tener otro calvinista en la cabeza, porque no deja de ser una idea ajena a la realidad tangible.
    Luego su Dios Calvinista es distinto al de otro calvinista, se da cuenta del error de basar una vida en una idea tan relativa, e intentar imponerla a los demás.
    Si su dios es Capitalista, es un dios que convive con la explotación del hombre por el hombre, con que haya millones de hambrientos mientras unos pocos están podridos de dinero. Si ese dios es celoso, imperialista y capitalista es un dios bastante malvado, para ser un ídolo de madera es bastante cabrón.
    Dios es un dios muy particular…pues vaya dios más mediocre que particulariza en vez de ser omnisciente.
    Curiosamente su dios es capitalista y antiobrero, pero Jesús es socialista.

    ResponderEliminar
  36. Alfredo, de acuerdo, que hay que leer alguno de sus libros para advertir el uso de las leyes de la lógica, porque desde luego en sus comentarios emitidos en este blog no ha hecho uso de las mismas, sino de la sinrazón. Conozco perfectamente qué es la lógica y su uso, sus leyes y también lo que se conoce como falacias lógicas en las que se incurre constantemente y con mucha facilidad creyendo estar haciendo uso de la lógica. La lógica es un campo que conozco muy bien, en cualquier campo de la ciencia se usa, la Ciencia no podría existir sin el uso de las leyes de la lógica. Usted mismo en contrapone la Ciencia y el empirismo a la palabra de la Biblia (creencia) por lo tanto, usted admite no estar usando las leyes de la lógica, al apoyar aquello que se antepone al campo que sí uso dichas leyes, la Ciencia.

    Usted ahora concluye que si yo tengo miedo de usted (entiéndase por miedo en este caso, preocupación o precaución, lo que los ingleses ponen en algunos aparatos como Caution!) es porque soy un pecador y que mi miedo es totalmente usual en los pecadores. Ya veo que usted hace un gran uso de las leyes de la lógica, si usted quisiera implementar un circuito de electrónica digital o realizar algún tipo de programación en , por ejemplo, C++, actividades que requieres conocimiento de la lógica, su implementación sería un absoluto fracaso.

    Usted se define como calvinista, y el calvinismo es vertiente situada dentro del cristianismo, siendo el cristianismo una religión. Por lo tanto, ¡no diga que usted no profesa una religión! Porque una de dos, una, si dice en serio que siendo calvinista no profesa una religión usted ignora aquello que sigue con devoción, y dos, si usted sabe perfectamente que profesa una religión, nos trata de engañar diciendo que no lo hace.

    Y díganos , por qué el verdadero dios es el suyo y no el de los budistas o el de los islamistas o por qué no es el mío, desde ayer creo que dios pudo ser un elefante azul con orejas grandes, siendo mi creencia tan válida como la suya, pues ninguno de los dos, ni usted ni yo, podemos demostrar la existencia de nuestro dios ni su autoría respecto a la creación del universo.

    PD. Sabe una cosa, este es uno de los debates más fáciles en los que he participado, puesto que mi adversario o interlocutor no hace uso en absoluto de la lógica.

    Un saludo Caballero.

    ResponderEliminar
  37. Victor: De hecho efectivamente, "el cristianismo" es una "religión", pero yo no he dicho ser parte del "cristianismo" que yo sepa (ya le advierto que soy biblico Y la palabra "cristiano", al igual que "cristianismo" NO aparece en NINGUNA parte de la Biblia). He hablado del calvinismo para que se "entienda" mi perspectiva pero en absoluto el calvinismo como palabra aparece en la Biblia.

    No, no voy a decir que "profeso una religión" porque no es así - profeso a CRISTO, punto. Si usted quiere llamarlo "religión" es su problema pero no lo es técnicamente.

    ¿Por qué mi Dios es verdadero? Porque así lo dice la Biblia. Mi argumento sí es lógico, otra cosa es que NO le guste.

    Menta:

    Lo siento pero sólo hay UN DIOS -- eso de que "dos calvinistas" (sic) vean un Dios "distinto" no es cierto - o se ve el Dios de la Biblia o no hay Dios de la Biblia.

    Ahora paso a contestar lo de la lógica porque llego tarde y bueno no tengo el tiempo libre que tiene mucha gente hoy en día:

    Llamo la atención al hecho de que la Biblia atribuye caracteristicas a Dios, entre ellas, que es OMNISCIENTE -- que lo sabe todo. Dios es eternamente omnisciente -- no ha "recibido" el conocimiento. Y como Dios existe de sí mismo, independientemente de lo demás, de hecho el Creador de todo, Él tendrá que ser la fuente de su propio conocimiento.

    Espero que esto que digo sobre la relación entre Dios y la Verdad se vea como algo pertinente a esta discusión sobre la lógica.

    En cualquier caso, el tema de la lógica puede introducirse por la propia Biblia coo referencia. El prólogo al Evangelio de Juan puede parafrasearse: "En el principio habia lógica, y la lógica" -- la palabra que usa Juan es: "EL VERBO".

    Dios es una proposición, Victor, un punto de partida -- y es perfectamente lógico, como usted sabrá perfectamente, elaborar un argumento lógico a partir de un punto de partida.

    Lo que nos DISTINGUE a usted y a mí son nuestros puntos de partida: yo parto de DIOS, el de la Biblia, usted del empirismo y la razón extra-bíblica, sus fuentes son otras pero mis argumentos son perfectamente lógicos si se toma en cuenta mi punto de partida: La Santa Biblia.

    Voy más allá: el conocimiento del hombre y el de Dios siempre coinciden.

    Fácil no lo va a tener, no.

    Buenas noches

    ResponderEliminar
  38. ¿Pero es usted calvinista o no lo es? Se definió como tal, ¿ahora ya no es calvinista? En fin, con independencia de si es usted calvinista o no la definición de “religión” es según la RAE:

    “1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.” y aquí en la Wikipedia nos dice lo siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n

    A usted le define esa acepción, es usted religioso, por lo tanto usted pertenece a una religión. No niegue la evidencia caballero.

    Entiendo, su dios es el verdadero porque lo dice la Biblia. ¿Entonces no debemos hacer caso a un musulmán que nos diga que el dios islámico es el verdadero porque lo dice el Corán? ¿Por qué le tengo que creer a usted y no al musulmán? Convénzame, ¿O por qué el dios budista no es el verdadero? Qué gran uso de la lógica ha hecho usted dándome su contestación, es decir, contestando a estas preguntas de la siguiente manera: “mi dios es el verdadero porque lo dice la Biblia”. ¿Qué le parece si yo digo que mi Elefante Azul de orejas grandes es el verdadero dios porque así lo dice un escrito Dumboniano? Según usted si yo digo que el dios verdadero es un Elefante Azul porque lo dice un escrito Dumboniano, estoy haciendo uso de un argumento lógico porque parto de que El Elefante Azul (mi dios) es una proposición, una premisa que tomo como verdadera ¿O el mío no es lógico y el suyo sí? Dígame, se lo pregunté en mi anterior comentario pero no me ha respondido, ¿por qué mi Elefante Azul no es el dios verdadero y sí lo es el suyo? Aunque me anticipo a su respuesta… “porque lo dice la Biblia”.

    Tampoco me contestó a mi otra pregunta, ¿Niega usted la Teoría de la Evolución?

    Por otra parte, las premisas tomadas por la Ciencia se basan en la experiencia, en el experimento, en lo que se conoce como método científico, y por tanto, las proposiciones o premisas desde donde parte la Ciencia son bastante más fiables que desde la que parte usted, la Biblia. Como consecuencia del método científico sabemos el comportamiento de un determinado hecho físico, químico, o de cualquier otra naturaleza susceptible a ser estudiado por el campo que comprende la Ciencia. A partir de la premisa que nos ha dado el método científico es cuando ya podemos hacer estudios lógicos para conocer un determinado medio o comportamiento, es decir, con la Ciencia podemos adelantarnos a un determinado comportamiento o acontecimiento dentro de la naturaleza. Usted puede viajar en avión gracias al conocimiento científico, la Ciencia controla el medio y es capaz, a partir de su conocimiento de hacer volar un objeto para que usted pueda desplazarse de aquí a la otra punta del planeta, por ejemplo. Usted puede recibir una pequeña dosis de un virus para así quedar inmune de ese virus para siempre, ya que esa pequeña dosis hará crear anticuerpos de ese virus en su organismo, y por qué? Porque debido a la experimentación se ha conseguido que eso sea posible, partiendo de una premisa verdadera. Sin embargo, usted parte de una premisa no corroborada, no comprobada como cierta, y en consecuencia, sus conclusiones nunca serán fiables, porque usted parte de algo incierto, no comprobado como verdad. ¿Ve que fácil me ha resultado refutar su anterior comentario?

    Pd. Que conste que lo del Elefante Azul se lo oí decir (leí escribir) a Espartaco, un bloguero, y desde entonces me uní a la religión Dumboniana.

    ResponderEliminar
  39. Usted dijo: "soy calvinista, cristiano-reformado (sí, también defendemos los FUNDAMENTOS de la fe"

    Ahora usted dice:"De hecho efectivamente, "el cristianismo" es una "religión", pero yo no he dicho ser parte del "cristianismo" que yo sepa (ya le advierto que soy biblico Y la palabra "cristiano", al igual que "cristianismo" NO aparece en NINGUNA parte de la Biblia). He hablado del calvinismo para que se "entienda" mi perspectiva pero en absoluto el calvinismo como palabra aparece en la Biblia."

    ResponderEliminar
  40. Alfredo,
    Más lo siento yo pero usted dice que sólo hay un dios del cual tiene certeza por lo que llaman ustedes “un acto de Fe”, pero del que la mayoría de la gente desconoce.
    Cada calvinista tendrá un acto de Fe propio, que reside en su mente por lo que esa idea de dios es única por cada calvinista que en vedad cree. Demasiado relativo para basar mi vida en una serie de dogmas y credos de un dios particularista.
    Se da usted cuenta que está intentarnos convencernos de la existencia de un dios del que sólo usted conoce, porque es suyo y particular. ¿qué lógica tiene un acto de Fe?
    Crea usted en lo que quiera pero no nos de lecciones de lógica.
    Yo no baso mi vida en un punto de partida, desconozco la génesis, la pongo en duda y vivo con ese agnosticismo.
    Pero insisto, si la idea de su dios es afín al partido republicano yankie, prefiero ignorarla.
    Buenos días.

    ResponderEliminar
  41. Victor: No acepto que yo sea "religioso" -- es más, he rechazado en múltiples ocasiones tanto el término como a los propios religiosos. En cuanto a la definición de la RAE, mucho más a mi favor: efectivamente, "prácticas rituales" -- algo ajeno a la teología de la Biblia.

    "Entonces no debemos hacer caso a un musulmán que nos diga que el dios islámico es el verdadero porque lo dice el Corán"?

    Claro que no -- El Corán es un libro falso, la Biblia no.

    "¿Por qué le tengo que creer a usted y no al musulmán? Convénzame"

    ¿Cómo? ¿Usted creerme "a mí"? En todo caso se trata de creer en el Dios verdadero, el de la Biblia pero ¿convencerle yo a usted? Por supuesto que no. Es Dios el que elige a quién salva y quién será convencido, yo no.

    "¿O por qué el dios budista no es el verdadero?"

    Para mi no lo es porque no es el de la Biblia.

    "¿Qué le parece si yo digo que mi Elefante Azul de orejas grandes es el verdadero dios porque así lo dice un escrito Dumboniano?"

    Me parecería que ese es su punto de partida y que lógicamente todos sus argumentos los derivaría de ese punto.

    "Según usted si yo digo que el dios verdadero es un Elefante Azul porque lo dice un escrito Dumboniano, estoy haciendo uso de un argumento lógico porque parto de que El Elefante Azul (mi dios) es una proposición, una premisa que tomo como verdadera"

    Correcto.

    "¿O el mío no es lógico y el suyo sí?"

    Señor, estamos hablando de argumentaciones lógicas, no de si tal o cual dios es lógico (el mio lo es porque la Biblia le atribuye esa característica), soy BIBLIO-CÉNTRICO. Ahora bien, si su punto de partida es el "elefante azul", si usted dice conocer la lógica, sabrá muy bien que se puede elaborar un argumento lógico a partir de cualquier proposición (porque NADIE puede demostrar TODAS las proposiciones -- se dan como HECHOS) o puntos de partida NO discutibles.

    "¿por qué mi Elefante Azul no es el dios verdadero y sí lo es el suyo? Aunque me anticipo a su respuesta… “porque lo dice la Biblia”."

    Porque lo dice la Biblia, correcto. ¿Cuál es el problema? Yo también podria preguntarle: ¿por qué debo aceptar la teoría de la Evolución? Usted me dirá: "porque ha sido demostrada por la ciencia". Y si yo le respondo a eso: a mi no me han demostrado nada, ¿qué me diría entonces señor?

    "¿Niega usted la Teoría de la Evolución?"

    Sí, la NIEGO. No es bíblica.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  42. "Por otra parte, las premisas tomadas por la Ciencia se basan en la experiencia"

    ¡¡EXACTO!! Y como usted BIEN SABE, las experiencias cambian. ¿Por qué me tengo que fiar de algo hoy en la ciencia si en cuestión de horas el consenso puede cambiar? ¿Por qué debo tomar yo sus posturas en serio cuando usted me reconoce en parte que son fruto de su experiencia y no de la Biblia eterna?

    "las proposiciones o premisas desde donde parte la Ciencia son bastante más fiables que desde la que parte usted, la Biblia".

    ¡Ah! Ahora me saca esto -- precisamente cuando usted me dijo que la ciencia, y eso es cierto, NO TIENE "la verdad". Siendo eso así, ¿por qué tengo que creerle? Usted da por hecho que el método científico existe, pero, ¿acaso es la única via para conocer cosas del universo? Si usted dice "si", sabrá MUY BIEN que eso es UN ACTO DE FE.

    "Usted puede viajar en avión gracias al conocimiento científico"

    Es que yo no he negado que la ciencia sea un beneficio. Simplemente he dicho y digo que como no contiene verdades, no tiene la fiabilidad que usted sí le da. El método científico NO PUEDE conseguir la verdad. Usted sabrá además que todo es "teoría" -- en la ciencia empieza la teoría pero todas tienen la misma probabilidad: CERO.


    "Sin embargo, usted parte de una premisa no corroborada, no comprobada como cierta"

    ¿Y la ciencia sí está comprobada como "cierta"? ¿No ve como se contradice? Usted mismo dijo más arriba que la ciencia "no se trata de buscar la verdad".

    "y en consecuencia, sus conclusiones nunca serán fiables, porque usted parte de algo incierto, no comprobado como verdad".

    Como todos -- es decir, todos partimos de algo "no plenamente comprobado". Usted sabrá que las teorías de la ciencia natural NO SON comprobadas. ¿Por qué se lo exige a la Biblia y no a su ciencia?

    "¿Ve que fácil me ha resultado refutar su anterior comentario?"

    Pues no no lo veo -- no lo ha hecho.

    No hay ninguna ley de la naturaleza que conocemos que sea "válida" -- las leyes naturales son HIPÓTESIS que nosotros afirmamos tentativamente.

    ResponderEliminar
  43. Menta:

    "Cada calvinista tendrá un acto de Fe propio, que reside en su mente por lo que esa idea de dios es única por cada calvinista que en vedad cree".

    Si tiene un "acto de fe propio", no seria la fe biblica -- seria "otra cosa".

    "Demasiado relativo para basar mi vida en una serie de dogmas y credos de un dios particularista".

    Más relativo, muchísimo más relativo me parece a mi aceptar las hipótesis científicas que pueden cambiar cada minuto.

    "Se da usted cuenta que está intentarnos convencernos de la existencia de un dios del que sólo usted conoce, porque es suyo y particular".

    No me puedo dar cuenta de algo que no es cierto -- no estoy intentando convencerles. ¿Para qué si eso no depende de mí sino de Dios? Sólo explico mi postura filosófica. Yo no soy como los católicos que intentan convencer a los ateos de que "Dios ama a todo el mundo". No, Dios no ama a todo el mundo y es Él el que decide quién se salva y quién no.


    "¿qué lógica tiene un acto de Fe?"

    La misma lógica que tiene aceptar cualquier otro punto de partida también basado en la fe -- usted mismo dice "no estar seguro" pero sin embargo se fia de cosas no demostradas, entre ellas, las leyes naturales que usted acepta "a priori".

    "Crea usted en lo que quiera pero no nos de lecciones de lógica".

    Bueno es que parece que no se entiende aquí que la lógica es EXPONER leyes. Sean cuales sean. Y eso tiene un punto de partida. Por ejemplo, ¿usted cree que el Código penal español es "verdadero"? No, sólo expone leyes y se argumenta en derecho a partir del Código.

    "Yo no baso mi vida en un punto de partida, desconozco la génesis, la pongo en duda y vivo con ese agnosticismo".

    ¿Por qué nos debemos fiar de alguien que duda de todo? No me gustaría que alguien así diriija un pais o una empresa. ¡Sería un desastre!

    Pase vd buen día, con permiso.

    ResponderEliminar
  44. Alfredo,
    Sigue sin entender nada, claro que el entendimiento se lo da el dios bíblico..
    Un acto de fe por definición es la voluntad de una persona de creer en algo, es único y personalista. Convézcame de otra cosa, hasta el momento no me ha dado una razón de peso.
    Un hecho científico no cambia cada minuto, por favor, sea serio en sus argumentaciones. Con las leyes de Newton hemos subido a la luna, la gravedad es un hecho científico por muy nihilista que se ponga usted.
    Ya se que no está intentando convencernos, porque con esos argumentos sería imposible.
    No puede convencerme de que algo es blanco porque lo dice la Biblia, en todo caso si lo diría El Señor De Los Anillos me lo pensaría (broma).
    Le vuelvo a insistir en que yo no se cual es el punto de partida y me da igual, no lo necesito para vivir, puede que sea todo una mentira o no, puede que incluso mis sentidos me estén engañando y esta realidad no sea tal como la percibo; pero de ahí a creer que el génesis es el dios cristiano porque lo dice la Biblia me parece un acto, cuanto menos inconsciente y peligroso.
    Desconociendo cuál es el origen, podemos interpretar la vida con la ciencia.
    ¿Por qué el Corán es un libro falso? Ha si, se me olvidaba, porque lo dice la Biblia. Ante tal evidencia me rindo. 1000 millones de musulmanes engañados porque lo dice la Biblia, eso es prepotente de su parte..
    Yo en ningún momento he dicho que dudara de todo, dudo de la existencia de un dios, por favor, no ponga en mi boca palabras que no he dicho. Un desastre son los países gobernados por fanatismos religiosos.
    Resumiendo, todo su discurso cojea desde el momento en que el contertuliano duda de la existencia de un dios a medida como el suyo, sus argumentos no valen.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  45. menta:

    "Resumiendo, todo su discurso cojea desde el momento en que el contertuliano duda de la existencia de un dios a medida como el suyo, sus argumentos no valen".

    Yo digo lo mismo pero al revés: dudo de la existencia de la ciencia como medio para "conocer" "la verdad" (porque lo que me interesa a mí es la "verdad" y eso es algo que la ciencia no me puede dar). A todo esto, por eso pienso que no hay reconciliación posible entre "el mundo" y los que están Salvados por Cristo - tenemos puntos de partida radicalmente contrarios.

    "Un hecho científico no cambia cada minuto, por favor, sea serio en sus argumentaciones".

    Bueno pero cambia -- hace 100 años, la ciencia decia x, hoy dice y, ¿y mañana qué es lo que me dirá? Sin embargo, la Biblia me dice lo mismo hace 200 años y en el presente y mañana.

    "Con las leyes de Newton hemos subido a la luna, la gravedad es un hecho científico por muy nihilista que se ponga usted".

    Yo no he negado que con las leyes de Newton (que según el mismo son las leyes de DIOS) hayamos subido a la luna -- ¿y yo he negado que la gravedad sea un hecho científico?

    Cualquier "ley" que proclame un científico al mundo no es un descubrimiento que facilitan los "hechos"; es más bien una elección entre una infinidad de leyes con las que podemos experimentar.

    El científico quiere precisión matemática y cuando no la puede descubrir, la fabrica. Las leyes científicas son "útil" pero NO SON "verdaderas" y eso es lo que me importa.

    CONTINUA

    ResponderEliminar
  46. Usted le da importancia a los hechos y yo le pregunto ¿qué es un hecho?

    ¿Es un hecho que este planeta es un globo terráqueo? En el medievo la gente común pensaba que la tierra era plana mientras que hoy la gente dice lo contrario. Pero estrictamente hablando, ¿cuál es el hecho? ¿Que la tierra es un globo o que la evidencia que tenemos ahora lo que son hechos? Y si es esto último, ¿por qué fiarnos de algo que podría cambiar el año que viene si cambia la evidencia?


    Las leyes científicas NO SON empíricas. Repito: la ciencia es útil pero si usamos las propias leyes científicas y el método científico, la ciencia en sí misma es FALSA. Yo sé que decir eso molesta a los hombres contemporáneos que son frutos de las filosofias extra-biblicas y humanistas que nacen en el siglo XIX sobre todo.

    Usted me pide convencerle, pero no puedo hacerlo al igual que usted no me puede convencer a mi de que la ciencia es verdadera.

    ResponderEliminar
  47. Si usted no cree en la razón, estoy perdiendo el tiempo.
    Mi verdad es la del Señor de los Anillos. He tenido un acto de Fe y creo en los orcos, porque lo dice Tolkien.
    Yo no creo en la ciencia, no lo necesito, la ciencia es, no necesito salir de la razón para creer en ella.
    Las matemáticas no se pueden manipular y crear a medida para justificar un descubrimiento científico, estudie matemáticas y lo comprobará.
    Es curioso como intenta llevar su discurso a un profundo nihilismo para acabar afirmando la existencia de un dios a medida en su cabeza.
    Dice: “Las leyes científicas son útiles pero no son verdaderas”. No añadiré más, esa frase se rebate por si sola.
    Por que no discute con un budista a ver que dios es más verdadero, sería interesante la discusión.
    De todas formas este debate es estéril, me niego a guiar mi vida por una serie de dogmas, catecismos y demás mandatos divinos de un dios particular y no de otro, con todos los que hay por ahí sueltos. Sin embargo su vida SI está llena de elementos creados por la ciencia, por mucho que le fastidie.
    En la edad media se creía que la tierra era plana y fue la época más oscura del saber humano debido a fanatismos religiosos que llevaban a científicos a la hoguera, eso es lo que reclama usted.
    Y usted viene del mono, por mucho que le fastidie, sino observe los esqueletos encontrados.

    ResponderEliminar
  48. Pero ¿no es usted calvinista? ¿no era usted cristiano?El cristianismo es una religión caballero. ¿Ahora ya no es cristiano desde hace unas horas? El caso es que da igual que usted se considere religioso o no, lo que sí es usted es un fundamentalista, de eso no hay duda alguna.


    Ok, según usted no debemos hacer caso a un musulmán porque el Corán es un libro falso y la Biblia no. El dios budista tampoco es verdadero porque no es Bíblico. De la misma manera mi Elefante Azul no es verdadero porque tampoco es Bíblico, sólo aparece en las sagradas escrituras dumbonianas.


    Vemos que su premisa, la Biblia, es la única premisa verdadera que existe, o al menos con la única premisa que se conoce toda la verdad, la verdad absoluta.

    También vemos que mi punto de partida, mi Elefante Azul es discutible, el punto de partida de un musulmán es directamente erróneo, puesto que el Corán es un punto de partida falso y el de un budista ¾ de lo mismo porque no parte desde la Biblia.

    ¿Conoce algo sobre la Teoría de la Relatividad de Poincaré y Lorentz (Se conoce más como de Einstein)? La biblia no dice nada sobre esa Teoría, ¿no la debemos tener en cuenta? Usted me pregunta: ”Yo también podria preguntarle: ¿por qué debo aceptar la teoría de la Evolución? Usted me dirá: "porque ha sido demostrada por la ciencia". Y si yo le respondo a eso: a mi no me han demostrado nada, ¿qué me diría entonces señor?”

    Yo le diría que entonces estoy hablando con un ignorante, y no se lo tome a mal, no es con ánimo de ofenderle, es sólo con ánimo de definirle. Pero basémonos en lo que usted dice. Usted dice “por qué debo aceptar la teoría de la Evolución si a mí no me has demostrado nada”, bien, partiendo de su premisa, es decir, de la proposición que dice que si a usted no le han demostrado algo ¿por qué aceptarlo?, entonces ¿por qué sí acepta todo lo que dice la biblia si tampoco se lo han demostrado? Acaba de incurrir en una gran contradicción.

    ¡Cómo es posible que diga la barbaridad que acaba de decir!: “las experiencias cambian” ¡Usted está negando la Ciencia misma! Dígame una cosa, ¿Usted no ha hecho alguna vez uso de algunas medicinas? ¿Nunca ha ido al médico? Esto se lo pregunto porque usted afirma que no puede tomar en serio mi postura al yo estar defendiendo el experimento científico que es en lo que se basa la medicina, ¿no toma en serio la medicina la cual basa su conocimiento en la experiencia? Caballero, la Ciencia no cambia, avanza, que es distinto.

    Continúa en el siguiente comentario...

    ResponderEliminar
  49. Lo que no tiene la ciencia es el conocimiento absoluto del universo, pero las premisas desde las que parten obviamente son muy fiables. No intente hacer trampas caballero diciendo que yo dije que la ciencia no tiene la verdad. Lo que la Ciencia no tiene es el Porqué inicial, la Causa principal de la que se deriva todo, pero el conocimiento adquirido de la ciencia parte de unas causas verdaderas, aunque éstas no sean la principal. Recuerde, una causa genera una consecuencia que a su vez será la causa de una nueva consecuencia, y a sí sucesivamente, produciéndose un tren de consecuencias. El que la Ciencia no conozca la primera causa no indica que parta de causas falsas. Por ejemplo, la medicina descubrió que la función de la sangre es la de hacer llegar a todos y cada uno de los órganos del cuerpo lo que necesitan para su regeneración, como es oxígeno, nutrientes, etc. Y ese descubrimiento es un paso muy importante para la Ciencia. En cambio a pesar de que sea conoce que el oxígeno es necesario, no se sabe por qué es necesario que un determinado tejido se nutra de oxigeno para seguir vivo. Es decir, se conoce algo hasta un límite, pero eso no indica que lo que conoce la ciencia es falso. Hasta donde conoce es verdadero. En cambio usted y su biblia no conocen absolutamente nada. Con su biblia usted no ayuda a nadie, la medicina a usted sí le ayuda. Y sí, el único medio para conocer el universo es el método científico, la investigación y la exploración, su biblia no ayuda a conocer nada de eso. No es ningún acto de fe comprobar que la suma de 2 elementos + 2 elementos suponen 4 elementos. No se engañe a sí mismo. No trate de hacernos creer que la Ciencia es un acto de fe. Coja dos piedras en una mano y otras dos en la otra, a continuación traslade las piedras de una mano a la otra, comprobará que ahora tiene 4 piedras en una sola mano. Al hacer eso usted ha sido conocedor, a través del método científico, que 2+2 son 4, y por tanto usted ya lo sabe, eso es una verdad, no es una creencia ni ningún acto de fe.


    En conclusión, su respuesta a todas las preguntas posibles las encuentra en la biblia, de hecho usted no da credibilidad a otra cosa que no sea lo que dice la biblia. Lo curioso es que un fundamentalista islámico me dice lo mismo que usted, pero basándose en el Corán. Los extremos se tocan y suelen ser muy peligrosos. Si de la biblia usted interpreta que tiene que matarme, ¿usted lo haría?

    Por cierto, habla de dios como de alguien justiciero que salvará sólo a quien él decida. ¿Es por eso que usted sigue a ese dios? ¿Por miedo que a usted no le salve?

    En fin, la sinrazón ha sido foco de barbaries a lo largo de la historia de la humanidad, por suerte, ustedes, los fundamentalistas, cada vez son menos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  50. MENTA:

    Menta>

    “Si usted no cree en la razón, estoy perdiendo el tiempo”.
    ¿Me podría decir dónde he dicho que “no creo” en la razón? Ya le he explicado dos veces que sin razón no hay fe – la fe NO ES irracional porque la fe es conocimiento. Sé que no le gusta lo que digo pero no significa que yo no esté razonando adecuadamente.

    “Mi verdad es la del Señor de los Anillos. He tenido un acto de Fe y creo en los orcos, porque lo dice Tolkien”.
    Ok y si puede elaborar un argumento lógicamente perfecto desde esa premisa. Ejemplo: Si usted de verdad cree en Tolkien, y Tolkien le dice que haga x o y porque esa es su verdad, usted lógicamente (sí, lógicamente porque CREE..y cuando se CREE en algo es lógico que se cumpla con lo que le diga esa persona)l o hará.
    “Las matemáticas no se pueden manipular y crear a medida para justificar un descubrimiento científico, estudie matemáticas y lo comprobará”.
    ¿Quién ha dicho de “manipularla”? Gracias, pero he estudiado matemáticas y ciencias – por algo he dado clases de matemáticas y cálculo.
    “Es curioso como intenta llevar su discurso a un profundo nihilismo para acabar afirmando la existencia de un dios a medida en su cabeza”.
    Al revés: el nihilismo es lo que provoca la incertidumbre relativista de nuestros tiempos. Yo estoy absolutamente seguro de lo que creo. Justo lo contrario al nihilismo.
    “Dice: “Las leyes científicas son útiles pero no son verdaderas”. No añadiré más, esa frase se rebate por si sola”.
    No añade más porque no tiene argumento -- ¿cómo que se rebate por si sola? ¿Me puede demostrar que una ley es verdadera? NO.
    “Por que no discute con un budista a ver que dios es más verdadero, sería interesante la discusión”.
    ¿Para qué? Eso sería poner al dios budista en plano de igualdad con el mío y mi Dios es muy celoso.

    “su vida SI está llena de elementos creados por la ciencia, por mucho que le fastidie”.
    Madre mía…y dále con lo mismo. ¿Por qué me iba a fastidiar algo útil? Ya he dicho que la ciencia es útil pero falsa como “verdad.”

    ¿Edad Media? ¿Por qué me atribuye usted querer volver a la Edad Media? ¿De dónde saca eso de mi texto anterior? ¿DÓNDE he pedido “mandar a los científicos a la hoguera??” No me atribuya palabras que no he pronunciado, señor.

    “Y usted viene del mono, por mucho que le fastidie, sino observe los esqueletos encontrados”.
    Bueno, vd puede creer lo que quiera – yo creo y sé que vengo de la Creación de Dios.

    ResponderEliminar
  51. Viktor:
    “Pero ¿no es usted calvinista?”
    Soy calvinista en tanto que mi sistema humano teológico coincide pero lo que soy es una persona que profesa a Cristo como Salvador.

    “El cristianismo es una religión caballero”.
    El catolicismo también pero ¿a qué viene eso? Yo hablo de la Biblia y digo que en la Biblia NO APARECE la palabra “cristianismo”, por lo tanto, no sé por qué me atribuye “religiones” que no profeso.
    “ lo que sí es usted es un fundamentalista, de eso no hay duda alguna”.
    Desconoce, y salta a la vista, el fundamentalismo cristiano, porque los fundamentalistas son pre-milenarios y creen en el libre albedrio. Los que impartimos el sistema calvinista no. Si es cierto que hay mucho parecido entre nosotros, no lo voy a negar y si prefiere llamarme fundamentalista, no me molesta en absoluto decir que defiendo los fundamentos de la Biblia y las leyes de Dios. Prefiero ser fundamentalista antes que ateo y moderno.
    “Vemos que su premisa, la Biblia, es la única premisa verdadera que existe, o al menos con la única premisa que se conoce toda la verdad, la verdad absoluta”. Correcto

    “¿Conoce algo sobre la Teoría de la Relatividad de Poincaré y Lorentz (Se conoce más como de Einstein)? La biblia no dice nada sobre esa Teoría, ¿no la debemos tener en cuenta?”
    Pues no – de hecho RECHAZO la Teoría de la Relatividad que ha traido muchos males en la moral de Occidente - -entre ellas eso de que “hay muchas verdades” y que “cada uno tiene su verdad”. Rechazo esa teoría y usted debería saberlo.
    “Yo le diría que entonces estoy hablando con un ignorante, y no se lo tome a mal, no es con ánimo de ofenderle, es sólo con ánimo de definirle”.

    No, no me ofendo porque pienso lo mismo de usted: usted es un ignorante sobre Dios y la Biblia – asi le defino yo también y un rebelde.

    “bien, partiendo de su premisa, es decir, de la proposición que dice que si a usted no le han demostrado algo ¿por qué aceptarlo?, entonces ¿por qué sí acepta todo lo que dice la biblia si tampoco se lo han demostrado? Acaba de incurrir en una gran contradicción”.

    Porque yo no necesito que me “demuestren” algo para aceptarlo necesariamente – ni yo ni nadie. La vida no sería posible si tuviésemos que estar demostrando absolutamente todo.

    CONTINUARÁ

    ResponderEliminar
  52. Contradicción? Ninguna – cada uno elige lo que no le interese que se le demuestre. Estoy seguro que vd no ha sido asi de riguroso con su estimada ciencia.

    ¡Claro que niego la ciencia como fuente de “VERDADES”! Je, sabía que eso le iba a escandalizar. Y dale con lo de las medicinas: ¿es que acaso he NEGADO que la ciencia sea beneficiosa? PERO ES FALSA. Yo tomo medicina porque me resulta útil y beneficioso cuando hace falta pero jamás se me ocurriría decir que es “la verdad”. ¿Comprende?

    Viktor:
    “Lo que no tiene la ciencia es el conocimiento absoluto del universo, pero las premisas desde las que parten obviamente son muy fiables”.
    ¿Por qué son “fiables”? Usted lo afirma nada más, y es un acto de fe. ¿Fiables? No me lo puede demostrar. Usted lo sabe perfectamente – máxime cuando ni siquiera dos personas tenemos la misma sensación o percepción sensorial.
    “Lo que la Ciencia no tiene es el Porqué inicial”
    Ni nosotros tampoco – los que profesamos la fe en Cristo NO tenemos “el por qué” inicial.
    “El que la Ciencia no conozca la primera causa no indica que parta de causas falsas”.
    Las causas pueden ser falsas o verdaderas, pero la ciencia no es la verdad.

    “En cambio usted y su biblia no conocen absolutamente nada”.

    Claro que conocemos – conocemos las verdades de la Biblia.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  53. “Con su biblia usted no ayuda a nadie, la medicina a usted sí le ayuda”.
    Mi Biblia dice que si no fuera por Dios, no existiría la inteligencia del hombre que hace posible esa ciencia que me ayuda. Sin Dios no hay ciencias puesto que es Él el Creador de las mismas y Sus leyes.

    Inducción pura y dura señor – ese es el método de las ciencias y asi no se obtiene ninguna verdad.

    “ No es ningún acto de fe comprobar que la suma de 2 elementos + 2 elementos suponen 4 elementos”.

    ¡Claro que sí es un acto de fe! Ahí es donde partimos compañía. La ciencia ES un acto de fe porque usted por mucho que afirme eso NO ME PUEDE demostrar que DOS MAS DOS SON realmente 4 más allá de las LEYES de suma y resta que hemos descubierto a priori. Es ahí donde usted no puede rebatir nada.

    Usted dice “4”, yo veo 3…¿quién ve mas? Usted si usa las leyes de suma, pero nada mas por eso, es una pura convención.

    “Si de la biblia usted interpreta que tiene que matarme, ¿usted lo haría?” La Biblia dice “no matarás” (en realidad la palabra es asesinar, porque la pena capital sí es bíblica y la pide Dios para determinados delitos).

    ¿Por miedo sigo a Dios? No – sigo a Dios porque murió por mis pecados en la Cruz de Calvario. Claro que es un justiciero: léase la Biblia.
    “En fin, la sinrazón ha sido foco de barbaries a lo largo de la historia de la humanidad, por suerte, ustedes, los fundamentalistas, cada vez son menos”. La ciencia también ha provocado millones de muertes, entre ellas, Dresden y la bomba atómica en Japón asi como la pseudo ciencia de los nazis. Por la gracia de Dios, el número de cristianos bíblicos está creciendo muchísimo en África y en América Latina y pronto Europa junto al Islam. Lo que si lo tienen crudo son los laicos.

    ResponderEliminar
  54. ¿Me puede usted decir donde está la razón en creer en un dios a medida de usted por un acto de Fe que tiene usted pero que muchísima gente no tiene?. S
    La fe no es irracional pero se escapa a la razón humana; curioso como utiliza usted el lenguaje para manipular la conversación.
    La explicación de lo de Tolkien es fundamentalista e irracional, no puedo rebatirla con razones, se explica sola.
    Las matemáticas no se pueden rediseñar para justificar y que cuadre un descubrimiento científico, por favor atáñase al texto.
    No me creo que usted sea un matemático, bastante incompatible con el fanatismo religioso.
    Usted está seguro de lo que cree, pero lo malo es que cree que eso es la verdad verdadera. Yo no creo en su verdad verdadera.
    Explíqueme porque la ciencia es útil: ha salvado vidas y alimentado personas, pero no es verdad.
    Mi dios tolkien es superior al suyo aunque el suyo sea un celoso, yo le pongo los cuernos al suyo con mi dios Tolkien.
    La ciencia no puede ser falsa, por lo menos lo que conocemos hasta ahora, aunque se pueda equivocar, a no ser que sea usted un nihilista y no crea en nada (¿se fia de sus sentidos?)..
    El problema que tienen los fundamentalistas religiosos como usted es que no quieren ver lo que puede hacer dudar su fe y su dios a medida (recuerde el mío es Tolkien), usted puede creer en lo que quiera pero su antepasado es un mono (le repito ponga los esqueletos de la evolución humana cronológicamente y verá que tiene cara de simio) al que usted pretende regresar.
    Negar el evolucionismo es lo mismo que negar que la tierra es redonda, pero ahora con más culpa, en la edad media se desconocía mucho de la ciencia.

    ResponderEliminar
  55. En fin, caballero, debatir con usted es como hablar a un muro. Usted es un radical fundamentalista que niega todo aquello que no esté en la biblia pero que hace uso de aquello que científicamente le pueda beneficiar, que pillín es usted eh! Según usted La Ciencia no es la verdad pero si La Ciencia le puede curar y aliviar el dolor, que lo haga, ay, pillín, pillín. Ah, bueno, que si existe la ciencia es porque existe dios, que es quien dio el conocimiento a los hombres para hacer ciencia.

    Veamos sus contradicciones:

    Usted dijo: Creo que usted (refiriéndose a ISIS) no conoce la definición de fundamentalista -- no use palabras que desconoce pero en todo caso, puestos a etiquetar, soy calvinista, cristiano-reformado.
    Después dijo:: "el cristianismo" es una "religión", pero yo no he dicho ser parte del "cristianismo" que yo sepa (ya le advierto que soy biblico Y la palabra "cristiano", al igual que "cristianismo" NO aparece en NINGUNA parte de la Biblia). He hablado del calvinismo para que se "entienda" mi perspectiva pero en absoluto el calvinismo como palabra aparece en la Biblia.
    Y finalmente dice:: Soy calvinista en tanto que mi sistema humano teológico coincide pero lo que soy es una persona que profesa a Cristo como Salvador. Imparto el sistema calvinista, no lo voy a negar y si prefiere llamarme fundamentalista, no me molesta en absoluto decir que defiendo los fundamentos de la Biblia y las leyes de Dios.

    Seguimos,

    Usted dijo: ¿por qué debo aceptar la teoría de la Evolución si no me la han demostrado?
    Después dijo: yo no necesito que me “demuestren” algo para aceptarlo necesariamente.

    Continuamos,
    Usted dijo: Dios es la causa de todo (El porqué inicial)
    Después dijo:: los que profesamos la fe en Cristo NO tenemos “el por qué” inicial.

    ResponderEliminar
  56. Usted me llama rebelde, creo que sabe que Jesucristo murió en la cruz por ser considerado rebelde.

    Ahora según usted 2+2=4 no es una verdad. Si para usted eso no es verdad estamos perdiendo el tiempo, yo al menos. Es decir, con su afirmación, en este caso negación, nos lo dice ya todo. Usted mismo con esa negación de la verdad se define. ¡Usted llama convención a las matemáticas! Eso es un disparate, caballero. Los símbolos sí son una convención, la lógica matemática no, la lógica matemática no es creada por los humanos, está fuera de ellos, los humanos son los que la han descubierto y la codifican mediante símbolos, siendo estos, los símbolos, quienes constituyen lo convencional, pero las matemáticas no son una convención, al igual que no lo son las leyes de la lógica, ni las leyes físicas. Todo ello está fuera de la invención humana.

    ¿Así que usted es descendiente de Adan y Eva? ¿Entonces por qué dios creo antes a otras especies animales que a la especie humana? La Tierra (nuestro planeta? Se formó hace unos 4500 millones de años. Hace unos 3.000 millones de años aparecen las primeras formas de vida en La Tierra, en el agua, dentro de los océanos. Aún no hay evidencias de la vida del Hombre en esa época. Esas primeras formas de vida fueron evolucionando, dando paso a formas de vida más complejas. Tan “sólo” hace 100 millones de años aparecen los primeros mamíferos (desde donde descendemos los humanos). Pero para qué le voy a contar, para usted todos estos estudios, que han supuesto mucho esfuerzo y dedicación, son desdeñables, usted prefiere hacer caso a lo que pone en un libro de cuentos escrito por no sé sabe quién.

    Tiene un grave problema caballero, hágaselo mirar, se lo digo con preocupación. La visión que usted tiene es primitiva, pues sólo existe la tendencia de pensar como usted cuando se desconoce por completo el entorno, cuando se es un absoluto desconocedor de lo que le rodea y tiene que inventar un dios que niegue todo el conocimiento de la humanidad. Y ojo! Yo no niego la existencia de dios, para mí hay posibilidad de que la primera causa de todo sea dios, llamemos dios a la causa principal de todo, pero desde luego ese tipo de dios no tendría nada que ver con el de su libreto. Y fíjese por qué tengo mis dudas respecto a la causa inicial que da lugar a todo lo demás, es porque tengo una pregunta… ¿Quién generó la primera causa? Concluyamos por un momento que es dios (no el suyo, sino un creador). ¿Cuál es la pregunta siguiente? Exacto incluso la que se formula un niño… pero ¿quién crea al creador?...

    Por eso la postura más razonable es el agnosticismo.

    ResponderEliminar
  57. Empiezo al revés --

    Viktor: Como yo siempre soy muy honesto y sincero, debo decirle que no me ha gustado nada nada lo de "pillín". La pillería es algo que no va conmigo, y detesto la pillería que tenemos en países de base cultural romano-católica. Si hubiése visto mi cara cuando he leído lo de "pillín", concluiria que es una cara de profundo desagrado.

    Mire, Viktor, yo sé que usted quiere que yo le diga que soy religioso pero no lo soy y no lo diré porque Dios me ordena no mentir (Exodo capítulo 20 -- no mentirás) y decirle que soy religioso sería una mentira, como decir que mi fe es una "religión". Se lo repito: yo he usado la palabra "calvinista" pero el "calvinismo" NO ES una religión señor. No me puedo creer que usted piense eso - el calvinismo es simplemente otra forma de decir "biblico" - calvinismo ES lo que dice la Biblia pero fue Calvino quien lo puso por escrito en tratados. Desconozco el "cristianismo" en tanto que no sale en la Biblia esa palabra ni Jesucristo mismo habla de "cristianos". Solo he usado esas etiquetas para gente como usted que nunca se han leído una página de la Biblia.

    "Ahora según usted 2+2=4 no es una verdad".

    Es que NO lo es -- es una convención y usted lo SABE perfectamente. El ser humano ha diseñado unas normas lógicas en la matemática y 2 + 2 son 4 pero nada más porque seguimos esa norma. Si yo mañana diseño una nueva matemática y digo a + b es F seria una convención igual pero no "la verdad".

    "Los símbolos sí son una convención, la lógica matemática no, la lógica matemática no es creada por los humanos, está fuera de ellos"

    ¡¡ANDA!! Justamente lo que decimos los BIBLICOS -- la lógica matemática YA estaba ahí -- porque es de Dios y el ser humano la descubre. ¡Igualito que ocurre con la Biblia y la fe! La fe se descubre y es conocimiento. Está "fuera de ellos".

    Y si esas leyes matemáticas ya estaban ahi, ¿quién las puso? Vd no me lo puede explicar ni su ciencia.

    Habla usted de millones de años -- cuando la Biblia claramente dice que la tierra no tendrá más que, actualmente, unos 6-7 mil años.

    No acepto su teoria evolucionista que ni siquiera es compartida por los científicos.

    Dios es el autor de la Biblia y la Biblia es infalible e inspirada por Dios - prefiero fiarme de Dios antes que los científicos, desde luego.

    ¿Conocimiento? Sin Dios no hay conocimiento posible -- es el el que nos da conocimiento.

    ResponderEliminar
  58. MENTA:

    "¿Me puede usted decir donde está la razón en creer en un dios a medida de usted por un acto de Fe que tiene usted pero que muchísima gente no tiene?"

    ¿A mi medida? Es al revés: somos nosotros los que tenemos que adaptarnos a la Ley de Dios, no ajustar a Dios a nuestra medida. No es menos razonable creer en Dios porque lo dice la Biblia que no creer en Dios porque supuestamente "la ciencia" (falible y humana) contradiga eso.

    "La fe no es irracional pero se escapa a la razón humana"

    ¿? No entiendo esto.

    "La explicación de lo de Tolkien es fundamentalista e irracional, no puedo rebatirla con razones, se explica sola".

    No lo es -- si usted de verdad "cree" en Tolkien lo "lógico" es seguir lo que dice y leerlo. A eso me refería. No me parece razonable, eso sí, pero no me parece razonable porque la Biblia dice que todos los dioses ajenos a Dios son falsos, no por otra cosa. Es perfectamente "lógico" elaborar un argumento a partir de una premisa de la que sea - claro, lo que cuestionamos son las premisas, pero eso ya es otra cuestión.

    "No me creo que usted sea un matemático, bastante incompatible con el fanatismo religioso".

    Pues hombre, tampoco le voy a escanear mis títulos y mi curriculum pero yo creo que estoy en una posición para saber lo que soy o no soy y no usted. ¿¿Fanatismo "religioso"? Desconozco lo que es para mi ya que los fanáticos son las juventudes del Papa o los musulmanes. ¿Me está usted diciendo en serio que no se puede ser cristiano y matemático? Además yo no he dicho que "soy un matemático" -- he dicho que he dado CLASES de matemáticas y las sigo dando (Cálculo).

    "Usted está seguro de lo que cree, pero lo malo es que cree que eso es la verdad verdadera. Yo no creo en su verdad verdadera".

    Usted no cree en "nada" por seguro (segun lo que me dice en sus otros textos). Siendo eso así, ¿cómo funciona vd en el dia a dia si no cree en nada? Lo cierto es que usted sí cree en cosas...sino no seria posible vivir.


    "La ciencia no puede ser falsa, por lo menos lo que conocemos hasta ahora, aunque se pueda equivocar, a no ser que sea usted un nihilista y no crea en nada (¿se fia de sus sentidos?)"

    Claro que NO me fio de mis sentidos - eso seria precisamente caer en el irracionalismo y en todo eso que usted precisamente defiende de la ciencia que depende del empirismo y las sensaciones.

    "Negar el evolucionismo es lo mismo que negar que la tierra es redonda, pero ahora con más culpa, en la edad media se desconocía mucho de la ciencia".

    Falso -- mucha gente en esa época tenia bastante conocimiento astrónomo y demás, pero yo no he dicho negar que la tierra es redonda -- ¿donde he dicho que lo niego? Sigue usted sin contestar mi pregunta: ¿cómo sabemos que es redonda? ¿Por la evidencia científica QUE PUEDE CAMBIAR siempre o porque usted "de verdad" "cree" que es redonda? Es un matiz muy importante.

    ResponderEliminar
  59. Alfredo,
    Deje de darle la vuelta a los argumentos, usted basa toda la verborrea dialéctica en el “supuesto hecho de que dios es conocimiento” un dios relativo que vive en su mente, en ninguna más, por lo menos esa idea de dios que usted tiene.
    Ese dios suyo, el de su mente es altamente improbable que exista, pura matemática. Hay millones de dioses, magos, dragones distintos y pensar que el suyo es el verdadero es de una falta de humildad muy grande.
    La fe es irracional porque se escapa de la razón humana, por eso mismo es irracional.
    Madre mía, cuanto fundamento dogmático en sus palabras.
    Me parece ridículo vivir una vida obedeciendo los dictámenes de un dios que muy probablemente no exista, por lo menos no ese. Pero tolero a las personas creyentes, lo que no respeto son los estados teocráticos.
    Usted ha quedado en una posición bastante ridícula cuando usa unos supuestos estudios como argumento, cuando aparte de no serlo no hay manera de comprobar.
    Dice que no creo en nada, y da juicios morales de cómo puedo vivir mi vida sin creer en un dios a medida de mi mente. Le repito si creo en cosas, dudo de la existencia de un ser creador (de uno en concreto fabricado por el hombre para sus intereses), pero no dudo de las matemáticas, el lenguaje de la ciencia, de la ciencia.
    Si usted necesita un dios para vivir, puede que denote una inseguridad en si mismo. Hay millones de personas que no creen en su dios y tienen unas vidas plenas, y hay otras personas que creen en un dios parecido al suyo y son verdaderos cabrones (George Bush, Tony Blair), por lo tanto creer o no en su dios no es sinónimo de saber o no vivir.
    Puede que mis sentidos me engañen, el empirismo, pero estos no me dictan dogmas ni formas de vivir como quieren otros que viva. Pero con la ciencia, las matemáticas, el empirismo puedo vivir una vida, en la que mi conciencia se siente satisfecha, no necesito un dios, le repito.
    En fin, ya no me encuentro a gusto con esta conversación. Vuelve a los mismos argumentos, Dios es conociemiento y lo demás es ignorancia, lo que dice la biblia va a misa, la ciencia es relativa,….
    Trata de que dude de la ciencia y abrace un dios que me es imposible comprender, que es improbable y que de existir sería un ente malévolo capitalista, imperialista, celoso, etc…según lo que deduzco de sus palabras.
    Siga usted con sus creencias y no intente aleccionarme, porque las rechazo.
    Su cerebro libre de prejuicios dogmáticos realmente sabe que usted viene del mono, por mucho que le fastidie, porque su cerebro es racional.
    Doy por finiquitada este frustrante y exteril conversación.

    ResponderEliminar
  60. MENTA:

    Detecto un poco de "desesperación" en sus palabras. No, yo no he quedado en ridículo -- he quedado como lo que soy -- una persona bíblica que defiende su fe.

    ¿Por qué sigue usted insistiendo en que yo quiero que usted crea en lo que usted llama "mi Dios" (que en realidad ES EL Dios único) cuando le he repetido reiteradas veces que NO me interesa convencerle de nada? Es usted el que lo dice, no yo.

    Segunda pregunta: ¿Dónde le he dicho yo a usted cómo vivir su vida? Estoy alucinando en que cada comentario suyo parece usted más "cabreado" y me atribuye palabras QUE NO HE PRONUNCIADO.

    -----
    No, mire, lo siento mucho decirlo de nuevo: no acepto la teoría de la Evolución, ni vengo del mono. A lo mejor es así como usted se valora pero eso es cosa suya, no mía. Ni acepto la teoría de la evolución, ni creo en la teoría, ni la aceptaré en mi vida como tampoco la aceptan muchos científicos. NO HAY consenso. ¿Qué opina usted de esos científicos que NO aceptan la evolución en sentido de que NO creen en ella?

    ¿Aleccionarle? ¿Dónde he intentado aleccionarle? Le veo paranoico. ¿Qué gano yo aleccionándole de nada? NADA.

    Ahora me dice que la fe es "irracional" cuando su comentario anterior dice que NO ES irracional. ¿En qué quedamos?

    Y eso de que "Dios es fabricado por el hombre para sus intereses" es el típico criterio marxista -- me recuerda a esos que dicen que "fuimos a Irak para expoliar el petróleo" (como si eso fuera malo en sí y como si el petróleo perteneciera a "los iraquies").

    Yo también doy por finiquitado esto -- yo tengo mi fe implacable y usted la suya en la ciencia que no demuestra ninguna verdad. Mi criterio seguirá siendo el mismo en 100 años y el suyo puede haber cambiado muchas veces. No me ha contestado mi pregunta sobre la tierra, por cierto.

    Buenas noches

    ResponderEliminar
  61. Alfredo,
    Líbreme dios (el mío el que pone en la guía telefónica) de cabrearme, lo que denotan mis palabras es aburrimiento, ante una discusión estéril ante un fanático que no quiere razonar porque ya razona su dios (particular y muy probablemente inexistente dios).
    No me puedo permitir cabrearme ante el fanatismo religioso.
    Desde la más profunda tranquilidad, le digo que no puedo respetar la idea de un dios a medida de su mente, improbable, siendo esa idea de dios una imagen egoísta, cruel, celosa, capitalista y antihumana.
    Creo que desde su fanatismo solo intenta provocar. Le veo especialmente fanático y dogmático.
    Por lo tanto, para usted su dios cruel y asesino, que ya le digo, es una idea de su mente.
    Homosapiens, usted puede aceptar lo que quiera no es mi problema, pero veo que en cada comentario se acrecentad su talibanismo religioso. Para venir del mono tiene unas ideas un poco arcaicas.
    Finiquitemos esto diciendo que usted tiene una fe implacable como un talibán que no se plantea ni duda de nada y yo sigo con mi ciencia de la que no necesito salirme de la razón para explicar nada, excepto la génesis…de momento.
    La tierra es un punto de masa infinito, me lo ha dicho mi dios, lo leí en la guía telefónica.
    Por cierto, su esqueleto es muy parecido al de un chimpancé y el código genético ADN prácticamente el mismo.
    Ahórrese el esfuerzo, si lo pone en la biblia no me interesa.

    ResponderEliminar
  62. O sea, que su dios apoyaría la invasión de irak para robarles el petróleo a cambio de la vida de miles de civiles. Vaya pedazo de cabrón, ¿no cree?

    ResponderEliminar
  63. Le llamé pillín porque asegura que la Ciencia no es La Verdad, pero hace uso de ella cuando le beneficia. Si lo conseguido por la ciencia no fuera cierto, toda la tecnología que a día de hoy ha alcanzado el hombre no funcionaría, usted no podría usar internet, usted no podría vacunarse, usted no podría hacer uso de medicamentos, usted no podría ser operado de un tumor o de cualquier otra urgencia, etc.

    No, yo no quiero que me diga que usted es religioso, yo lo que estoy haciendo es descubrirle. Es usted un fundamentalista. Basa todo su ser en los fundamentos de un libreto escrito no se sabe muy bien por quién, pero sí por humanos. Ciertamente ya no sabemos si usted es calvinista, ni no lo es, si es cristiano, si no lo es, o qué es usted, dado que unas veces dice una cosa y otras, lo contrario. Lo que sí sabemos es que es un fundamentalista. Pero el Calvinismo es una rama del cristianismo y el cristianismo sí es una religión. Creo que usted no sabe ni lo qué es. Desde luego usted está totalmente “lobotomizado”.


    Obviamente usted no tiene ni idea de matemáticas si piensa que las matemáticas son un diseño humano. Las matemáticas son universales, igual que lo son las leyes de la lógica y las de la física. Las matemáticas seguirían ahí con independencia de la existencia de los humanos. Los humanos lo único que han hecho son descubrirlas, hacer uso de ellas. Lo diseñado por los humanos es la codificación que se hace de las matemáticas, los símbolos, pero no los conceptos, el concepto matemático es una abstracción que está fuera de nosotros. Creo que estoy hablando con un niño o con un adulto cuya intelectualidad quedó depauperada debido a su empecinamiento sectario, su obcecación por cristo y por su biblia. Decir que 2+2=4 es una convención y por tanto no una verdad es demencial. Usted de ciencia no sabe nada. Nos lo está demostrando. Cualquier niño sabe que las matemáticas, así como la lógica son abstracciones. El humano lo único que hace es usar símbolos para su codificación, para hacer inteligible la abstracción.

    Siga haciendo caso a su libreto, llegará muy lejos, caballero. Siento por usted pavor a la vez que tristeza. Desde luego coincido con Menta en que este es un debate estéril.

    Respecto a lo del petróleo de Iraq, su comentario es condenable y más siendo una persona que dice ser seguidor de Cristo. Antepone el petróleo a la vida de las personas. Incluso se atreve a decir que el petróleo no es de los iraquíes, como justificando con ello que puedan invadir un país y masacrar a sus ciudadanos por ese petróleo. Es usted altamente peligroso. Es un fundamentalista radical, alguien comparable a los fundamentalistas islámicos.

    ResponderEliminar
  64. Se me acaba de aparecer dios (en lo más profundo de mi conciencia asquerosamente atea, algo que me ha hecho abrazar de pronto la fe) y me ha dicho que le diga a Don Alfredo que ya está la última edición de la Biblia en las estanterías de todos los grandes super, macro e hipermercados(y por supuesto y sin que medie milagro por delante traducida a todos los idiomas y apta para todos los públicos)con las nuevas directrices para los bíblicos que no profesan religión alguna, para los próximos 1000 años.

    Antes de despedirse en una nube blanca (¿o era roja...?)Me ha dicho dios que plega, que lo deja, que ya está cansado de tener que soportar 6000 mil años a tanta alma en pena y que se ha construido un universo paralelo idéntico, pero sin ningún ser humano, pues dice que disfrutaba más cuando el planeta no tenía tanto cemento y asfalto, y donde quiere descansar para todo la eternidad, me dijo que tuvo un momento de flaqueza y estuvo apunto de usar su omnímodo poder para formatearnos a todos el disco duro para que sin excepciones todos los seres vivientes de la tierra nos salváramos del fuego eterno y lo adoráramos como el único verdadero, pero que no, que nos den a todos por donde más amarga el pepino me contestó el muy jodido egoista.

    Alfredo, jomío, cuanto siento que usted se haya quedado sin dios (y crease lo que le estoy contando, yo hablo directamente con dios) que mal me suento, Por cierto ¿Y ahora a quién va a idealizar para seguir viviendo?
    Como no lo veo haciéndose budista o miembro de la secta de la Cienciología, le recomiendo el elefante azul de Víctor, aunque bien pensado, viendo como se las gasta usted, por lo de fanático, seguro que se inventa uno nuevo, el único y el verdadero respaldado eso sí, por una biblia nueva.

    PD. MENTA, gracias por enlazarme, me intentaré pasar más a menudo

    Venga, sin acritud, que sueñe con los angelitos.

    ResponderEliminar
  65. Viktor:

    "Siga haciendo caso a su libreto, llegará muy lejos, caballero".

    Y tanto -- tanto es así que Dios me ha dado, y por eso le doy gracias, una vida próspera en la que puedo llegar a fin de mes holgadamente sin preocupaciones. Y es que, la pobreza también es señal de moral defectuosa -- no siempre, por supuesto: hay gente multimillonaria que no es biblica pero en general la pobreza se genera por acciones inmorales.

    ¿Por qué siente tristeza por mi cuando soy muy feliz? Yo si siento tristeza por ustedes, porque el día del Juicio pueden arder en el infierno. No lo digo yo ¿eh? La Biblia dice bien claro que el que no tenga a Cristo, será condenado al infierno.

    "Respecto a lo del petróleo de Iraq, su comentario es condenable y más siendo una persona que dice ser seguidor de Cristo".

    ¿Usted me va a decir a mi lo que significa ser seguidor de Cristo? ¡JAJAJAJA! ¿Qué significa ser seguidor de Cristo señor, cuando usted no conoce una sola página de la Biblia?

    "Antepone el petróleo a la vida de las personas".

    ¿¿EINSS??? ¿Dónde he dicho esto? He dicho que necesitamos petroleo y ya que ustedes son tan "solidarios y socialistas", deberán pensar que "la tierra no es de nadie", como el "iluminado" ZP. ¿O es que el petróleo realmente pertenece a "alguien"? En todo caso pertenece a determinadas familias (corruptas en los paises arabes) pero fue OCCIDENTE el que les entrenó en COMO usarla y por lo tanto no tienen ningún derecho a nada.

    "Incluso se atreve a decir que el petróleo no es de los iraquíes"

    Lo atrevido sería decir que "pertenece" a los iraquies. ¿Me lo demuestra legalmente? NO PUEDE.

    "Es un fundamentalista radical, alguien comparable a los fundamentalistas islámicos".

    Bueno sabe ¿qué? No crea ni un solo segundo que esto me molesta -- me molestaria mucho más que me comparásen con alguien mundano y ateo. Siempre he dicho que la gente que te admira es lo que demuestra si amas a Dios o no. Si te ama el mundo, realmente no amas a Dios.

    Viktor: qué cansino me resulta lo de "religioso". No será usted el que me diga lo que soy pero "religioso" no soy ni creo en el "cristianismo" porque NO ESTÁ EN LA BIBLIA. Sí, yo sí sé lo que soy y a diferencia de usted, seguiré creyendo lo mismo en 50 años o 100 si vivo: "profeso fe en Cristo". Punto pelota.

    ResponderEliminar
  66. Viktor>
    Le recomiendo, por otra parte, que se compre un libro de lógica y haga unos ejercicios. Que a usted no le gusten mis argumentos lo acepto, pero no hable de lógica si no la entiende.

    “Obviamente usted no tiene ni idea de matemáticas si piensa que las matemáticas son un diseño humano. Las matemáticas son universales, igual que lo son las leyes de la lógica y las de la física”.
    Vaya, justamente lo que digo de Dios.

    “ Las matemáticas seguirían ahí con independencia de la existencia de los humanos”.
    Igual que Dios. ¿No le parece incongruente tanta fe en las mates y nada en Dios? No me parece muy racional que digamos…ni mucho menos lógico.

    “Los humanos lo único que han hecho son descubrirlas, hacer uso de ellas”.
    Al igual que los que profesamos a Cristo – descubrimos a Cristo y hacemos uso de Sus leyes.
    Caballero, le veo desesperado y no me ha gustado como tacha de “demencial” lo que no es demencial.
    He discutido con muchos ateos y LA MAYORIA que ha estudiado lógica y ciencia me da la razón en cuanto A MI ARGUMENTO, otra cosa es que compartan mis premisas y proposiciones, obviamente NO. Pero no se desesperan como usted porque son lo suficientemente honestos como para decir que mis argumentos son lógicos.
    Se lo vuelvo a dar masticado: La Biblia es la que tiene un monopolio sobre la verdad (para mi). Ergo, solo puedo encontrar la Verdad en La Biblia. Solo puedo creer en la Palabra de Dios, que es la Biblia. En consecuencia LÓGICA, la ciencia es FALSA, y siempre tendrá que ser falsa. La Biblia es la verdad y siempre será la verdad. No le gusta? De acuerdo, pero no lo llame ilógico porque mi argumento es perfectamente lógico. Cója un libro de Lógica y lo verá.

    Menta:

    Al contrario, a mi Dios me parece un Dios perfectamente justo. "Cabrón" será para usted, que utiliza criterios humanos y humanistas para ¡pretender juzgar a Dios! Y siento decirselo porque igual le molesta pero ni siquiera su sacrosanto y ficticio "derecho internacional" reconoce el petróleo como "propiedad de los iraquies". Como yo defiendo la propiedad PRIVADA, el petróleo tiene que estar en manos de las empresas, no de un "pais" y encima un pais ficticio como Irak. Las naciones en su mayoria son falsas (las de hoy en dia) porque son naciones-estados.

    ResponderEliminar
  67. Señores, un amigo mio en la fe y autor de la bitácora "La voz liberal" (http://lavozliberal.wordpress.com ha intentado comentar aqui pero no se maneja bien con blogspot asi que me ha pasado a mí su comentario para ustedes.
    -----------------------------------
    JAVIER DIXIT a ustedes:

    ¿Así que usted es descendiente de Adan y Eva? ¿Entonces por qué dios creo antes a otras especies animales que a la especie humana? La Tierra (nuestro planeta? Se formó hace unos 4500 millones de años. Hace unos 3.000 millones de años aparecen las primeras formas de vida en La Tierra, en el agua, dentro de los océanos. Aún no hay evidencias de la vida del Hombre en esa época. Esas primeras formas de vida fueron evolucionando, dando paso a formas de vida más complejas. Tan “sólo” hace 100 millones de años aparecen los primeros mamíferos (desde donde descendemos los humanos). Pero para qué le voy a contar, para usted todos estos estudios, que han supuesto mucho esfuerzo y dedicación, son desdeñables, usted prefiere hacer caso a lo que pone en un libro de cuentos escrito por no sé sabe quién."

    ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Ha visto usted eso? ¿Ha visto pasar esos miles y millones de años delante de su nariz para afirmarlo?

    O sea, el hombre no solo es que venga del mono. VIENE DEL PEZ. Por una serie de mutaciones casuales, oh, casualidad de las casualidades. Una estrella que se tiró un pedo por casualidad hace no se cuantos mil millones de años.

    ¿Qué "teoría de la evolución"? Dirán fe en la evolución. Ustedes tienen la fe su sistema religioso humanista secular y evolucionista y los que tenemos a Jesucristo la fe en Él.
    Jajaja, esto de "hace millones y millones de años" me recuerda a como cuando se compran boletos y boletos de la lotería a ver si suena la flauta. Como son mutaciones casuales lo que ha originado el hombre, pues millones y millones de años para que de tiempo a que se den esas casualidades y suene la flauta evolutiva.

    "Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, hacen obras abominables; No hay quien haga el bien" (Salmo 14).

    CONTINUA el comentario de don JAVIER de la Voz Liberal.

    ResponderEliminar
  68. CONTINUA JAVIER de La voz liberal:

    La tierra está precisamente localizada a solo 1% de variación. Más cerca o más lejos del sol, haría la vida imposible.Si la tierra fuera un 10% mayor o menor de lo que es, no sería posible la vida en este planeta. La tierra está precisamente localizada a solo 1% de variación. Más cerca o más lejos del sol, haría la vida imposible.Si la tierra fuera un 10% mayor o menor de lo que es, no sería posible la vida en este planeta. La tierra está justamente a la distancia correcta del Sol, y así recibimos la cantidad correcta de calor y de luz. Si la tierra tuviera más lejos de él, nos congelaríamos; y si estuviera más cerca, como a la distancia a que están Mercurio o Venus, no podríamos sobrevivir. En cuanto a la inclinación de la tierra, ninguno de los otros planetas está inclinado como el nuestro: a solo 23 grados. Este ángulo permite que la Tierra voltee lentamente todas las partes de su superficie ante los rayos del Sol. Si el eje no tuviera inclinación, se acumularían grandes masas de hielo en los polos, y la parte central de la tierra se volvería intensamente caliente.
    Vivimos bajo un gran océano de aire compuesto de un 78% de nitrógeno, un 21% de oxígeno y el 1% restante, de casi una docena de micro elementos.

    Sin la luna sería imposible vivir en este planeta. Si alguien tuviera alguna vez el éxito de sacar a la Luna de su órbita, toda la vida se acabaría en este planeta. DIOS ha provisto la LUNA como una sierva para que limpie los océanos y las costas de todos los continentes. Sin las mareas que crea la Luna, todos nuestros puertos y playas se convertirían en un pozo hediondo lleno de basura, y sería imposible vivir cerca de ellos en ningún ligar. A causa de la marea, continuas olas rompen en las costas del océano, con lo cual airean los océanos de este planeta y proveen oxigeno para el plancton, que es el fundamento mismo de la cadena alimenticia de nuestro mundo. Sin el plancton, no habría oxigeno, y el hombre no podría vivir en esta tierra.
    Otro componente vital e invisible para la sobrevivencia de nuestro planeta es la molécula inestable de oxigeno, conocida como ozono. Se encuentra en la sección más alta de nuestra atmosfera. (SIGUE)

    El ozono (03) filtra mucha de la radiación de los rayos ultravioletas del Sol que quema la piel sensitiva y causa daños en los ojos.
    El dióxido de carbono es invisible. Solamente el 3/100ths de un porciento de nuestro aire es CO2, el cual es esencial para la vida. Sin el CO2 las plantas no crecerían, y nosotros no podríamos respirar. Es por eso que hay ciertos sensores especiales en nuestras arterias que responden al CO2 en el aire y hacen que usted y yo respiremos. Por lo tanto, si la concentración aumenta a un 10%, nosotros moriríamos.

    ResponderEliminar
  69. Finalmente:

    El oxigeno es grandioso pero le debemos dar gracias a DIOS por el 78% de nitrógeno en nuestro aire también. SIN esa alta cantidad de nitrógeno y los procesos naturales que trabajan dentro de la tierra nuestro plante estaría desolado.

    Cuando consideramos la concentración dañina de gases como metano y armonía en los otros planetas como Júpiter y Saturno, deberíamos ser agradecidos con el cuidado que esta tierra ha sido diseñada para la vivir.
    El nitrógeno es un elemento sumamente inerte. Si no fuera así, seríamos envenenados por diferentes formas de combinaciones nitrosas. Sin embargo, debido a que es inerte, es imposible que consigamos combinarlo naturalmente con otras cosas.
    ¿Cómo hace DIOS para sacar el nitrógeno del aire y meterlo en la tierra? Lo hace por medio de los relámpagos! Cien mil (100,000) relámpagos caen en este planeta diariamente, y crean cien millones de toneladas de nitrógeno útil como alimento de las plantas en el suelo todos los años.

    Pero TODO ES UNA CASUALIDAD, QUE CONSTE, EH.
    MILLONES Y MILLONES DE AÑOS".

    Javier dixit.

    ResponderEliminar
  70. Tema del "robo de petróleo": con esto y con todo, suponiendo que el motivo de Irak hubiera sido “el petróleo”, como se ha repetido una y otra vez tan machaconamente en estos años, aún estoy esperando (y mira que han pasado ya años) que se argumente sobre la supuesta “inmoralidad” de ello.

    Primero, los recursos naturales siempre son de alguien y un genocida tirano como Saddam Hussein no tendría legitimidad alguna para considerar el petróleo como de “su propiedad”.
    Segundo, esos yacimientos y pozos, como los de otros países del Medio Oriente, habían sido de propiedad privada de compañías occidentales, que los habían explotado. Si no llega a ser por esas compañías, que permitieron la explotación del petróleo, en esos países, esa gente aún estaría ejerciendo el oficio de camelleros y comiendo dátiles, en la mayoría de los casos, porque lo que está claro es que sin la tecnología occidental, ¿qué habrían hecho? ¿Un boquete en el suelo y a sacar petróleo para envasarlo en botijos y venderlos? A Saddam le permitieron nacionalizarlo en 1972, pero después del chuleo que empleó, terminaron dejándole casi regalado algo que era de propiedad privada de la BP, Shell y Exxon.
    Eso suponiendo que la intervención en Irak hubiese sido para “apoderarse del petróleo”.

    La cara de vergüenza debería caerse a algunos a la hora de defender a un tirano genocida y grasiento como Saddam Hussein.

    ResponderEliminar
  71. Ah -- veo que don Javier ya se maneja por aquí. Bienvenido al mundillo "blogspot" Javier -- nada que ver con la calidad informática de wordpress.

    Sí, hay mucha gente que pone el grito en el cielo con lo de Saddam pero no les veía yo haciendo lo mismo cuando Saddam Hussein asesinaba y torturaba a decenas de miles de iraquíes y kurdos. Es más, Francia pasaba olimpicamente del tema, a cambio de petróleo mas barato.

    En cuanto a las empresas, ese es mi argumento de toda la vida: de no ser por esas empresas de explotación petrolifera, los árabes no sabrian lo que es el petróleo ni mucho menos como usarlo. Los gobiernos TRAIDORES en Occidente le permitieron nacionalizar esas empresas, SIN EL CONSENTIMIENTO de los propietarios originarios osea, un ROBO TOTAL. Eso sí que es robo, y no llevarse el petróleo para Occidente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  72. Sí, es que lo del petróleo es para caerse de la risa. Antes de 2003, Irak estaba fuera del mercado del petróleo, para rebajar los precios lo mejor hubiera sido normalizar relaciones con el sátrapa Hussein, no embarcarse en una costosísima e impopular guerra para “apoderarse” de los yacimientos iraquíes, si eso hubiera sido así. Era más barato comprárselo que pretender “robarselo”.

    Lo que sí explica el petróleo es la oposición de algunos países y de la ONU a la guerra, por los beneficios del programa de “petróleo por alimentos” y sus chalaneos con el dictador, con un comercio fraudulento que enmascaraba exportaciones que estaban prohibidas por ¡las propias resoluciones de la ONU! Y parece ser que el propio hijo de Kofi Annan, o sea, el hijo del secretario general de la ONU, contraviniendo las resoluciones del organismo que él mismo dirigía, aparte de Rusia, Francia y Alemania, era quien se beneficiaba de ello.

    Eso sí, eso de las resoluciones de la ONU, dijeran lo que dijeran, es una verdadera basura. Nada se perdería, ciertamente, si mañana dinamitasen ese chiringuito y mandasen a casa a todos los tiranos marrones (como "ojitos de rata" Ahmadineyad o el guarro mono de Hugo Chávez) que se pasean por esa abyecta pasarela dando lecciones de "libertad" y "democracia" a los demás.

    ResponderEliminar
  73. A propósito, decir que, a pesar de que no comparto casi nada, el blog está muy bien.

    Por lo menos, no se censura. Tristemente hay que decir que se ve más respeto a la libertad de expresión en la blogosfera progresista e izquierdista en general, que en la de la "derecha ajpañola". Allí solo te admiten el "Oooooh, tío, eres un fenómeno" y el "Aaaaay me gusta mucho tu artículo".

    Yo tampoco me identifico en absoluto con la derecha "ajpañola" (que NO patriota), no hay una derecha clásica ni liberal en España (lo cierto es que la derecha que tenemos en España es una pinza entre lo cañí, las pulseritas y los politos de la bandera de España, la bandera con el toro de Osborne, lo cutre casposo y rancio-católi-cutre o lo opusino, por un lado, y una serie de señores que van desde el libertarianismo a la ancapia defendiendo pues, por ejemplo, la legalización de la prostitución infantil, el “derecho” al suicidio, el canibalismo y el tráfico de carne humana, el contrabando o la evasión de impuestos, el derecho consuetudinario somalí, etc…, por otro).

    Es una derecha sin fundamento cristiano alguno. No saben que la lucha no es contra carne ni sangre sino contra principados de las tinieblas. Por eso odian a los grupos, colectivos y minorías en general, no a las ideologías perversas. Por eso, por ejemplo, odian a los musulmanes como grupo, no al islamismo como religión malvada y anticristiana, no pretenden luchar contra aquellos que propaguen el terrorismo, sino que odian a todos los musulmanes, entre otras muchas cosas.

    ResponderEliminar
  74. Usted se fundamenta en la biblia y nos dice que la pobreza se debe a la inmoralidad de los pobres. Esto ya nos dice mucho. Nos lo dice todo de usted.

    Claro supongo que usted es un fanático fundamentalista para así no arder en el infierno, ¿se imagina el “chasco” que se puede llevar si también acaba en el infierno? (esto ironía, porque creer en el infierno es igual de absurdo que creer en lo que no se puede demostrar).

    Cierto, no debo conocer la biblia cuando me estoy dando cuenta de que protege la injusticia, creía que la biblia decía lo contrario.

    Sí, usted implícitamente, antepone el petróleo a la vida de las personas. Usted dijo literalmente lo siguiente: “es el típico criterio marxista -- me recuerda a esos que dicen que "fuimos a Irak para expoliar el petróleo" (como si eso fuera malo en sí y como si el petróleo perteneciera a "los iraquies"). La acción misma de expoliar el petrólero, y para ello acometer una invasión a un estado ajeno, acción que usted no ve como algo malo en sí, Generó la muerte de 655.000 personas, más e medio millón de vidas humanas, pero para usted eso es justificable por petróleo. Estas cifras corresponden a tres mediciones hechas sobre el terreno. Una, de la Universidad Johns Hopkins, publicada en 2006 en la prestigiosa revista The Lancet, estima los muertos en 655.000, tanto producto de la violencia de la invasión como de las malas condiciones sanitarias provocadas por ésta. Por lo tanto, a usted la vida de le importa bien poco, al igual que un fundamentalista islámico, no me extraña que le guste más que se le comparé con un fanático islámico que con un ateo.

    El petróleo, efectivamente no debería pertenecer a nadie en concreto, como usted bien dice, por eso USA no es nadie para invadir países para conseguir petróleo, restándole a esto legitimidad el hecho de que con su acción se perderán muchas vidas humanas, las cuales a usted le importan nada, prefiere el petróleo como buen seguidor de Cristo.

    Me pregunta que si legalmente le puedo demostrar que el petróleo pertenece a los iraquíes, y la demostración LEGAL es bien sencilla, está dentro de su territorio legalmente establecido. Creo que usted confunde legalidad con legitimidad. Legítimamente los recursos naturales no pertenecen a nadie, pero legalmente sí. Yo no puedo entrar en su casa y ponerme a cavar en ella y menos matando a su familia. Ya le he demostrado que legalmente sí pertenece al Estado en cuyo territorio se encuentre el recurso natural.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  75. Usted no me hable de lógica caballero, siendo una campo que he de utilizar a diario. El que usted diga que hace razonamientos lógicos porque parte de la biblia como verdad absoluta es pueril. Es como decir que se parte de las sagradas escrituras dumbonianas y que a partir de ahí construyo un débil argumento. Usted no sabe lo que es un verdadero argumento lógico. Aquí en realidad, en este tipo de debates, se usan normalmente, y muchas veces mal, las reglas más básicas de la lógica proposicional, Ponendo Ponens, tollendo Tollens y de vez en cuando la de transitividad, pocas veces se hace uso de las leyes de Morgan y mucho menos de la leyes de la lógica de predicados, que en comparación a la proposicional, ésta es un juego de niños. Por tanto recomiéndase a sí mismo ese libro de lógica con sus ejercicios, porque usted sí necesita saber de lógica. Creo que usted debería saber que en programación informática se usan constantemente las leyes de la lógica, y no como aquí, más siendo un debate estéril. Hay determinadas situaciones en las que se llega a una conclusión inimaginable en función de las premisas, y es inimaginable porque el grueso del razonamiento lógico es tan extenso que el conocimiento sintético desaparece para únicamente recurrir al conocimiento analítico, que es donde realmente se utilizan fuertemente las leyes de la lógica. No me venga con pamplinas, caballero.

    “Obviamente usted no tiene ni idea de matemáticas si piensa que las matemáticas son un diseño humano. Las matemáticas son universales, igual que lo son las leyes de la lógica y las de la física”.
    Vaya, justamente lo que digo de Dios.
    Ya, la diferencia es que las matemáticas son demostrables y su dios no lo es. Una diferencia sustancial que hace que lo que dice usted sea inválido y lo que digo yo no. las matemáticas existen, la existencia de su dios no se ha comprobado. ¿Ve como el uso que hace de la lógica es incorrecto? Aquí ha usado una de las leyes básicas de la lógica pero además incorrectamente.

    “ Las matemáticas seguirían ahí con independencia de la existencia de los humanos”.
    Igual que Dios. ¿No le parece incongruente tanta fe en las mates y nada en Dios? No me parece muy racional que digamos…ni mucho menos lógico.
    Aquí sucede lo mismo, hace un uso incorrecto de la lógica porque las matemáticas están demostradas pero su dios no.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  76. Fíjese lo que dice finalmente:” La Biblia es la que tiene un monopolio sobre la verdad (para mi).
    Ahora ya nos indica que la biblia tiene el monopolio de la verdad pero para usted, ya no es la verdad absoluta, según usted mismo. Con lo cual usted acaba de ponerse de acuerdo conmigo. Su creencia es suya y de nadie más, algo que usted cree sin haberlo demostrado y por tanto no una verdad absoluta, es únicamente una creencia suya. Correcto caballero.

    No creo que alguien de ciencias le diga que su razonamiento es lógico cuando tacha de falsa a la ciencia. Por otra parte es que usted, además no hace un uso de la lógica. Veamos, usted parte de unas premisas que da como verdaderas y su único razonamiento es el siguiente:

    1 La biblia es la verdad

    Conclusión: Luego la biblia es la verdad

    Es decir, no tiene más que una premisa, y obviamente la conclusión es la propia premisa. ¿Se da cuenta de lo incongruente que es usted? Cuánto sabe usted de lógica eh! Ni siquiera hace uso de las reglas más básicas de la lógica como el “modus ponens”.

    Y por cierto, creo que el desesperado es usted que ha tenido que buscar a un amiguito para que le ayude. ¿Esto como lo del primo de zumosol, no? aunque observamos que poco le ayuda.

    PD. Su amigo dice que le parece bien que esto no se censure. Por otra parte no tiene ningún mérito que a ustedes no les censuren, porque sus argumentos hacen grande a su interlocutor. A mí me gusta que la gente pueda leer este debate, porque quien lo lee pone a cada uno en el lugar que le corresponde, ¿Por qué censurar, por tanto, lo que nos beneficia?

    ResponderEliminar
  77. La voz liberal,

    Todo eso que dice no demuestra que exista dios. Todos esos datos que usted da son conocidos por todos los que al menos hayan estudiado primaria y esos datos lo que nos indican es que se dieron las condiciones adecuadas en la planeta Tierra para que se diera una determinada forma de vida basada en la química del carbono. Todo esto, insisto, no indica que exista un creador porque a usted le resulte que es mucha casualidad, precisamente la casualidad ha hecho posible que se den formas de vida basadas en la química del carbono. Concluir de esos datos que existe dios es un disparate. Fíjese lo que le voy, constituye el mismo dislate concluir de esos datos la existencia de dios como concluir la no existencia de dios, por eso, vuelvo a repetir, lo más lógico es una postura agnóstica. Ni se puede concluir la existencia de dios, ni se puede concluir su inexistencia. Con lo cual, reitero, todos esos datos que ya conocemos desde primaria, son las condiciones que han hecho posible la Vida basada en la química del Carbono, nada más, sólo podemos concluir esto último. Y sobre el tema del creacionismo y el evolucionismo. Caballero, usted está negando la ciencia misma, no se trata de tener fe en el evolucionismo, se han desarrollado estudios, en los que sí que se usa la lógica y la inferencia. No se trata de tener fe. Cuando un efecto es producido por una sola causa no se puede incurrir en la falacia de afirmación al consecuente y por tanto en función del efecto que se esté dando usted puede inferir qué es lo que ha producido aquello. Usted mediante el estudio científico se puede adelantar a acontecimientos, pero también inquirir en hecho pasados, mediante los efectos que se producen en el presente. Pero ustedes sigan pensando que son desdendientes de Adan y Eva, ¿por qué les tengo yo que quitar esa ilusión de niños que tienen? Eso no me corresponde a mí, sólo me correspondería si ustedes tratan de imponerme eso a mí o a la sociedad.

    ResponderEliminar
  78. Señor descendiente del mono,
    Al contrario, a mi su dios me parece un soberano cabrón, dicho todo esto desde la más profunda tranquilidad. Es una idea en su cabeza que le ha hecho envolverse de una moral que le hace justificar la invasión de un país y el asesinato de inocentes por petróleo.
    Es una idea de dios en su cabeza bastante genocida, una verdadera pena. De las ideas de dios es de las más crueles que he conocido.
    El derecho internacional no es sacrosanto, no lleve la conversación a su extremo, yo no he dicho eso. Pero con sus defectos y su relatividad fue un acuerdo de mínimos para que un país no pudiera hacer lo que le diese la gana.
    Las naciones son falsas, veo que todo es falso menos su Biblia y su pseudodios a medida. Comprenderá que el debate es esteril con esas premisas.
    Comentan también que la pobreza tiene algo de inmoral….esa frase me hace sentir lástima de usted. Su paranoica idea a medida de su dios y su moral le hace pensar que la gente que se muere de hambre en Somalía es por culpa de su inmoralidad, ¿la pobreza tiene algo de inmoral?.
    ¿Ha comprobado ya el adn de un macaco?. Si es igual al suyo.

    ResponderEliminar
  79. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  80. Por cierto la voz Liberal,


    Fíjese en la incongruencia que ha incurrido usted:


    Sobre mi disertación en la que doy datos basados en la ciencia sobre la evolución, usted dice lo siguiente:


    ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Ha visto usted eso? ¿Ha visto pasar esos miles y millones de años delante de su nariz para afirmarlo?


    Nótese que la propia ciencia de los datos que yo comento concluye la Teoría Evolutiva. Es decir, la propia ciencia lo dice. PEro ahora viene su incongruencia, la de usted...

    Usted despúes de exponer, al igual que hice yo, datos científicos, como el ángulo de nutación, la distancia al Sol, las proporciones de Hidrógeno, Oxígeno, Nitrógeno en la atmósfera, etc... Concluye que existe Dios. Fíjese, usted recurre a datos de la Ciencia para demostrar (erróneamente) la existencia de dios, porque su razonamiento le indica que tanta casualidad no puede darse, cosa contraria a lo que la propia ciencia concluye de los propios datos de la ciencia, sí, esos mismos datos que usted ha usado de la ciencia, esa que usted niega. Por lo tanto, ante esos datos que usted ha dado basados en la ciencia, usted debería haberse preguntado a sí mismo lo siguiente:


    ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Ha visto usted eso? ¿Ha visto la inclinación terrestre sobre su eje, ha comprobado usted la distancia al Sol, las cantidades de Hidrógeno, Nitrógeno y Oxígeno, y todo lo demás que nos dice delante de su nariz para afirmarlo?


    Jeje, Todos esos datos que da usted son ciertos, la conclusión suya es la no lógica, pues de esos datos nos se puede concluir , según las leyes de la lógica, lo que usted concluye. Pero lo más gracioso es que usted haya hecho uso de datos que proporciona la ciencia para intentar beneficiarse, y en cambio, arremeta contra la ciencia. Usted ha demostrado su hipocresía. Tremendo, ¡usa datos de la ciencia para demostrar a dios! ¡Pero niega la ciencia! Esto es lo que en lógica se denomina, sofisma.

    ResponderEliminar
  81. Victor:

    Victor>
    “Usted se fundamenta en la biblia y nos dice que la pobreza se debe a la inmoralidad de los pobres. Esto ya nos dice mucho. Nos lo dice todo de usted”.
    No, no dice “todo” de mí. Dice sólo una pequeña parte de mi, y algo bueno por supuesto. Pero hay mucho más. Y sí, afirmo eso – si se analiza a la luz de la Biblia el comportamiento moral de muchas personas pobres, se verá que toman decisiones inmorales – un ejemplo es el alcoholismo (la mayoría de los alcoholicos, salvo si son millonarios, tiene problemas económicos).

    Se repite usted mucho y vuelve a decir que yo soy un “fanático fundamentalista” (sic) – es de mala educación etiquetar a tu interlocutor con adjetivos que él no reconoce ni acepta, cuando ya le he dicho que soy bíblico y que lo soy porque esa es la Voluntad de Dios. No es por “miedo”. Eso lo dirá usted que desconoce por completo la Biblia y a Dios.
    Me pregunta si me imagino “el chasco” que me podría llevar si acabo en el infierno: señor, es que eso no es imaginable ni siquiera, porque la Biblia es bien clara al respecto sobre quiénes acaban en el infierno y los que profesan fe en Cristo no están en ese colectivo.

    “Cierto, no debo conocer la biblia cuando me estoy dando cuenta de que protege la injusticia, creía que la biblia decía lo contrario”.
    ¿Quién es usted para decir lo que es justicia, utilizando criterios humanos y levantándose contra el Dios de ese libro que se llama la Biblia cuando Él mismo es el que define qué es justo? Me alegro que reconozca que no conoce la Biblia: en el futuro no hable de ella porque la desconoce.

    “La acción misma de expoliar el petrólero, y para ello acometer una invasión a un estado ajeno, acción que usted no ve como algo malo en sí, Generó la muerte de 655.000 personas, más e medio millón de vidas humanas, pero para usted eso es justificable por petróleo”.
    No me atribuya palabras que no he dicho – usted habla de “expolio” cuando no ha habido tal “expolio” – hemos liberado a Irak y me alegro de haber apoyado la liberación de Irak de un tirano genocida. Hoy, gracias a “gente como yo” o George W.Bush, Irak es un país mucho mejor.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  82. Dice vd que debe utilizar la lógica a diario – no seré yo el que ponga en duda su trabajo pero aquí he visto mucha emoción de su parte, y poca lógica. Será cosa del hilo y como a veces los debates quedan estériles ante la incpacidad de ambas partes de tan siquiera llegar a acordar un punto de partida común.

    “Aquí en realidad, en este tipo de debates, se usan normalmente, y muchas veces mal, las reglas más básicas de la lógica proposicional”
    Correcto – y es lo que he pretendido hacer – todo es al final una proposición. Se lo vuelvo a explicar porque veo que no se entera de nada.
    Todo sistema teológico o filosófico tiene un punto de PARTIDA. Los positivas lógicos empiezan con la suposición NO DEMOSTRADA que una frase no puede tener significado salvo si se puede comprobar mediante la SENSACIÓN. Hablar sin referirse a algo que pueda ser tocado, o que tenga olor, peso, medida, etc es hablar sin sentido. Pero NUNCA deducen este principio. Es un AXIOMA NO DEMOSTRABLE. Lo que es peor, se contradice a sí mismo ya que ese AXIOMA NO HA SIDO “tocado”, ni tiene peso, etc. Es bazofia y usted lo sabe muy bien si dice saber tanto de lógica.
    Aún cuando los axiomas no sean tan absurdos, no dejan de ser AXIOMAS. Todo sistema tiene un punto de partida y no puede empezar antes de que empiece, por asi decirlo. Un naturalista como usted dirá que todo conocimiento es un derivado de la sensación. Eso, empíricamente, NO SE PUEDE VERIFICAR. No tiene justificación empírica y eso lo sabe usted (o eso espero). NINGÚN sistema puede deducir sus axiomas.

    La inferencia es esta: NADIE puede objetar a la Biblia como punto de partida diciendo que es un axioma NO-demostrable. Si usted, un laico, ejerce su “privilegio” de basar sus teoremas en axiomas, como hace aquí, también lo puedo hacer yo. Si usted se niega a aceptar mis axiomas, entonces no tiene ninguna justificación lógica para que yo rechace las suyas. Por ello, en consecuencia, rechazo la base del ateísmo y el agnosticismo, el positivismo lógico y en general el empirismo. Mi axioma es: Dios se ha pronunciado. Más contundente: Dios se ha pronunciado en la Biblia. Más precisamente: Lo que la Biblia dice, Dios lo ha pronunciado.

    ResponderEliminar
  83. Victor:

    "Ahora ya nos indica que la biblia tiene el monopolio de la verdad pero para usted, ya no es la verdad absoluta, según usted mismo".

    No, jeje, sólo lo he dicho asi para que usted "entienda" mi postura pero no, la Biblia es la verdad absoluto tanto para mi como para usted (usted simplemente la rechaza y ya pagará las consecuencias).

    "No creo que alguien de ciencias le diga que su razonamiento es lógico cuando tacha de falsa a la ciencia".

    Veo que eso le ha molestado muchisimo -- lo repito: toda ciencia es falsa.

    Ah y no, siento desilusionale pero no "he tenido que buscar a un amiguito". Le he mostrado el hilo y le ha parecido desternillante como usted es muy dogmático sin darse cuenta O SIN QUERER reconocerlo.

    Ojalá tenga vd razón y más gente lea el debate -- porque efectivamente cada uno saca sus conclusiones. Espero que Dios lo vea también desde el cielo. No me cabe duda que así es.

    MENTA:

    La "pobreza" no es ni moral ni inmoral -- la pobreza le suele SEGUIR a la INMORALIDAD. Si África por ejemplo no fuera un continente pagano donde se practica la BRUJERÍA satánica por ejemplo, serían más prósperos. Lo mismo digo para Europa: si Europa fuera obediente a Dios y a la Biblia, sería mucho más rica - EEUU es un país rico precisamente porque sus origenes y su fundación fue puritano -- los puritanos fueron los que fundaron aquello en el nombre de Dios y la Biblia. Desde que EEUU empieza a abandonar ese legado en los años 60, todo ha ido cuesta abajo y hoy están al borde de la quiebra, igualito que Europa.

    ResponderEliminar
  84. Si entra ese dios suyo cruel, capitalista, imperialista, genocida en mi blog. Le censuraré el comentario.
    Pero el elefante azul es bienvenido.

    Yo no soy ningún tarado, valgo más que vosotros tres juntos. Sé más que vosotros. He leído más que vosotros, pienso más que vosotros y sé más filosofía que vosotros, y puedo más que vosotros. ¿Creías que un par de mamporros en las pelotas bastarían para acabar conmigo? Te va a hacer falta mucho más que eso para demostrar que eres mejor que yo, abogado. Soy como Dios, y Dios es como yo. Soy tan grande como Dios, él es del mismo tamaño que yo, no está por encima de mi, ni yo estoy por debajo de él. Silesius, siglo XVII. Abogaaado. ¿Abogado? ¿Andas por ahí? ¿Andas por ahí? Abogaaado

    ResponderEliminar
  85. Vaya, fíjese en su afirmación:

    si se analiza a la luz de la Biblia el comportamiento moral de muchas personas pobres, se verá que toman decisiones inmorales – un ejemplo es el alcoholismo (la mayoría de los alcoholicos, salvo si son millonarios, tiene problemas económicos).

    ¿Entonces según usted todo el que no sea millonario ya es pobre? El que tiene un sueldo mensual, es decir, la mayoría de la sociedad (por poner un ejemplo, aquí en España) es Pobre? Nótese que dice que la mayoría de alcohólicos tienen problemas económicos, salvo si son millonarios. Es decir, su afirmación nos indica en realidad que quien es alcohólico, lo es con independencia de su economía. Además, usted en donde no inquiere es en las causas del alcoholismo. Usted al afirmar eso no se ha preguntado lo que científicamente, o en estudios sociológicos se preguntan ante un hecho estadístico. ¿por qué eso es así? Esa es la pregunta. Es decir, ¿cuáles son las causas del alcoholismo? Según usted, con su afirmación, no existen causas del alcoholismo, sino que el alcoholismo es la causa de la pobreza (según usted la inmoralidad que conduce a la pobreza) lo que indica, según usted, que el alcoholismo no sería la consecuencia de una causa sino la causa de una consecuencia. ¿por qué usted no se ha preguntado si eso es al revés? Es decir, ¿Es la pobreza la causa del alcoholismo? Porque entonces de ser afirmativa la respuesta a esta última pregunta lo que usted dice estaría fuera de lugar, porque está confundiendo la causa con la consecuencia, volviendo a hacer un mal uso de la lógica.

    Me dice que no le gusta que le denomine fundamentalista, siendo usted quien ha dicho que no le molestaba. “si prefiere llamarme fundamentalista, no me molesta en absoluto decir que defiendo los fundamentos de la Biblia y las leyes de Dios. Prefiero ser fundamentalista antes que ateo y moderno.”

    No conocer en profundidad el contenido de la Biblia (esto es, los cuentos que en ella aparecen) no me desautoriza para defender que dicho libreto no es la verdad absoluta y que no es más que un libro de cuentos escritos por un humano. Pero sabe una cosa, con usted la estoy conociendo más, ahora ya sé que promueve la injusticia. Aunque ojo! Yo respeto que usted sí crea que la biblia es la verdad absoluta, pese a sus contradicciones (las de usted), siempre que usted no me imponga su credo, haga lo que le venga en gana, eso es como si usted es homosexual, no me molesta, mientras no demande mi culo. Por tanto usted crea en lo que quiera, usted NO es necesario para el avance de la humanidad, no perdemos nada dejándole a usted creer en lo que quiera. Yo ya le digo que yo empiezo a creer en elefantes azules de orejas grandes y estoy leyendo sus sagradas escrituras dumbonianas. Estas sí que son la verdad absoluta (para mí eh, ya sé que para usted es la Biblia).

    ResponderEliminar
  86. ¿Usted cree que ahora mismo Iraq está mejor que antes de la invasión? ¿Pero usted está informado de lo que sucede en el mundo? Yo no simpatizaba con Sadam, no simpatizo con sátrapas, y Sadam lo era. Pero el que Sadam fuera un sátrapa no justifica que nos vengan con la escusa de derrocar su régimen, cuando en realidad lo que se pretendía es expoliar el petróleo. Objetivamente la situación en Iraq a día de hoy está mucho peor que antes de la invasión, y las consecuencias mortales de la invasión son horribles. Usted dice: “Hoy, gracias a “gente como yo” o George W.Bush, Irak es un país mucho mejor.”. Bien, como le digo , a día de hoy no está mejor, pero lo que sí sabemos con certeza es que la que dice ser su acción y la de Bush se ha llevado por delante a 650.000 vidas humanas. Imaginemos, por un momento, que hoy y tal como usted dice Iraq está mejor que antes de la invasión. Le felicito por la acción que usted se atribuye ¡felicidades caballero! Mis congratulaciones. Lo malo es que se han tenido que quitar la vida de 650.000 personas para ello. Vaya, usted tiene ya en su haber 650.000 muertes, yo siendo agnóstico aún ninguna. De existir infierno, no sé yo quien va a ir, tengo mis dudas.
    Esto me ha resultado llamativo: (¿quizás le he cogido en un renuncio de los muchos en los que ya ha caído?)
    Yo dije: "Ahora ya nos indica que la biblia tiene el monopolio de la verdad pero para usted, ya no es la verdad absoluta, según usted mismo".

    Usted contestó: No, jeje, sólo lo he dicho asi para que usted "entienda" mi postura pero no, la Biblia es la verdad absoluto tanto para mi como para usted (usted simplemente la rechaza y ya pagará las consecuencias).

    Dice que usted ha visto mucha emoción en mí y poca lógica, indíqueme dónde, tiene todo el texto más arriba para buscarlo, adelante!

    Usted asevera que yo le digo que usted no hace uso de la lógica porque cree que yo doy invalidez a su axioma. NO caballero, yo digo que usted no hace uso de la lógica porque no usa sus leyes. Su axioma a mí me da igual, se lo que he puesto en el anterior comentario. La conclusión a la que usted llega en el propio axioma, su propia premisa.
    1. La biblia es la verdad absoluta
    Conclusión: Luego la biblia es la verdad absoluta.

    Esto no es hacer uso de la lógica, sino afirmar con rotundidad algo, y además sin demostrarlo.

    ResponderEliminar
  87. Vemos que usted es el que se encarga de repartir justicia en función de lo que usted cree. Nos dice que en África tienen lo que se merecen. Yo creía que ustedes eran, al menos, caritativos. Son realmente malvados, pero con ganas. Alfredo, esto ahora se lo digo con absoluta sinceridad, yo siendo agnóstico, que no ateo, no tenía una visión tan malvada de lo que supone ser bíblico, ahora empiezo a tenerla. Yo creía que ustedes eran gente obcecada con la biblia, pero al fin y al cabo bondadosa a pesar de vivir en los mundos de yupi, pero no, veo que son malvados. Al menos, y a pesar de que este debate es estéril, he aprendido algo, a saber que los bíblicos no son precisamente bondadosos, ni solidarios y que consideran que si alguien es pobre es porque se lo merece debido a sus inmoralidades. Espero que usted sea una excepción y que un bíblico en realidad no sea como lo que usted aparenta ser, porque tampoco puedo juzgar yo a todos los bíblicos sólo por conocerle a usted.

    Bueno, usted siga con la biblia, yo voy a leer luego un poco de mi dumbonia (la sagrada escritura dumboniana), así que cada mochuelo a su olivo, ale!

    ResponderEliminar
  88. VICTOR:

    Una cosa es ser caritativo, y otra cosa es tirar el dinero - algo que por supuesto es PECADO -- lo he dicho muchas veces en mis "sermones" escritos - si una persona le da dinero a un pobre sin pretender que éste enmiende sus malos hábitos, esa persona está contribuyendo a que el pobre siga consumiendo droga o alcohol (como muchos de los sin techo -- por lo tanto está incluso FACILITANDO el pecado). La Iglesia Católica es la que cree que ser pobre es una "virtud" -- ser pobre no es nada noble ni tiene nada de virtuoso como creen los romanistas del Papa.

    Si sí que somos bondadosos y solidarios - precisamente esto lo comenté a un "progre" el otro dia. Ustedes hablan MUCHO de la "solidaridad" pero no la practican. En nuestras congregaciones, cuando un hermano tiene un problema, TODOS le ayudamos pero claro, no vamos a facilitar el PECADO. Dios DETESTA el pecado. Es abominación ante los ojos del Señor. No nos hable de solidaridad cuando usted no conoce la solidaridad de la Biblia y solo repite conceptos humanistas que luego no tienen base sostenible. ¿Cuánta gente ha ayudado usted realmente? Dígamelo de verdad. ¿Ha estado vd en África? Muchos de mis hermanos en la fe SÍ y han vivido en África en las misiones. No me hable a mí de solidaridad ni caridad cuando usted no es biblico.

    Claro que no puede juzgar a todas las personas bíblicas solo por lo que yo digo -- son los hechos lo que importa.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  89. Victor:

    "¿Usted cree que ahora mismo Iraq está mejor que antes de la invasión?"

    Por supuesto que lo creo y lo afirmo.

    Vd sigue empecinado con lo de "expoliar petróleo". No atiende los argumentos basados en los HECHOS jurídicos y políticos que tanto yo como don Javier le hemos aportado. No contesto conspiranoias de flyer de Rastro en manos de un grupo extremo de izquierdas diciendo eso de "no más sangre por petroleo". ESOS NO SON argumentos ni hechos.

    "Objetivamente la situación en Iraq a día de hoy está mucho peor que antes de la invasión, y las consecuencias mortales de la invasión son horribles".

    No sé a que usted le llama "la situación en Irak" pero yo no creo que eso sea pretexto para cargar contra la intervención. Lo importante enn el fondo es que EEUU tuvo que defender los intereses de Occidente y la Alianza Atlántica -- eso es lo que me interesa a mí. ¿Tuvimos razón en meternos en Irak? Claro que sí -- absolutamente tuvimos la razón (los que defendimos eso).

    A pesar de lo que ha ocurrido posteriormente, la primera pregunta la contesto: tuvimos razón en intervenir. No está nada claro además que hoy esté la situación "peor" en Irak. ¿Conoce usted a algún iraquí que haya vivido el régimen de Hussein? YO SÍ. Sentirían asco ver lo que usted dice.

    Si usted cree que la calma de la tiranía, esa es su opinión: para los que defendemos la libertad y los intereses geo-estratégicos de Occidente, no queremos que Irak se utilice como base para los terroristas. Francamente, el caos de ahora (supuesto caos en Irak) no me interesa ya que no entra dentro de los intereses que le he comentado. Es problema ahora de los iraquíes ver qué pais quieren. El objetivo nuestro era derrocar a Hussein y lo hicimos, y ganamos.

    "se ha llevado por delante a 650.000 vidas humanas".

    También la guerra contra los NAZIS se llevó muchas vidas, no quiere decir que no fuera necesaria ni positiva acabar con Hitler. No me venga con argumentos sentimentales.


    "Dice que usted ha visto mucha emoción en mí y poca lógica, indíqueme dónde, tiene todo el texto más arriba para buscarlo, adelante!"

    Pues veo muchos comentarios "emocionales" de su parte: que si solidaridad, que si caridad, que si las muertes en Irak, etc, etc. Muy sentimental le veo, lo siento.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  90. Victor:

    "Entonces según usted todo el que no sea millonario ya es pobre"?

    ¿Cómo? Claro que no. La pobreza es relativa además. En España realmente no existe "gente pobre de verdad". Eso solo es un cuento socialista para ganar votos y adeptos a la causa del intervencionismo estatista. Osea, el expolio al bolsillo del contribuyente para dárselo a quien no PRODUCE nada.

    "Nótese que dice que la mayoría de alcohólicos tienen problemas económicos, salvo si son millonarios".

    Sí, porque en España tienen un perfil muy particular -- la mayoria de los alcoholicos (pregunte en Alcoholicos Anónimos) TIENE PROBLEMAS económicos como no "llegar a fin de mes". Eso no significa que sean "pobres como los africanos" pero obviamente ricos no son si no pueden llegar a fin de mes holgadamente.

    "¿por qué eso es así? Esa es la pregunta".

    Por el pecado. No me hace falta un estudio ridículo de un sociólogo barato para saber que alcoholismo es pecado y está condenado en la Biblia.

    "Es decir, ¿Es la pobreza la causa del alcoholismo? Porque entonces de ser afirmativa la respuesta a esta última pregunta lo que usted dice estaría fuera de lugar, porque está confundiendo la causa con la consecuencia, volviendo a hacer un mal uso de la lógica".

    Puro sofismo y marear la perdiz: yo afirmo claramente lo que afirmo - el alcoholismo engendra pobreza -- al igual que otros malos hábitos. La mayoria de gente "pobre de verdad" (En España no hay casi "pobres de verdad") lo son por decisiones morales defectuosas.

    "Me dice que no le gusta que le denomine fundamentalista, siendo usted quien ha dicho que no le molestaba".

    Qué pesadito es usted Victor. Una cosa es que no me "moleste", y otra es que me guste o no me guste. No todo lo que no molesta necesariamente "gusta".

    "No conocer en profundidad el contenido de la Biblia (esto es, los cuentos que en ella aparecen) no me desautoriza para defender que dicho libreto no es la verdad absoluta"

    Ah claro, mejor afirmar por afirmar sin conocer del tema que se trata. Claro, no le gusta la BIblia (a pesar de que no la conoce) pero "no es la verdad porque a mi me da la gana que no lo sea".

    "siempre que usted no me imponga su credo, haga lo que le venga en gana, eso es como si usted es homosexual, no me molesta, mientras no demande mi culo".

    Gracias a Dios no soy un sodomita - la homosexualidad es un grave pecado y le doy gracias a Dios ser heterosexual - en realidad no existe eso de "homo y hetero" - existe el sodomita. No reconozco eso de "orientación sexual". No, no le voy a "imponer" nada a pesar de que los laicos sí me imponen a mi una Constitución laica y anticristiana en el nombre de la "democracia" y la "mayoria". Otra contradicción de las vuestras.

    Buen día

    ResponderEliminar
  91. "Señor descendiente del mono"

    NO, NO, según ustedes no descendemos del mono. Descendemos del pez. El mono no apareció por arte de magia, sino por una serie de mutaciones casuales y uno de los eslabones lógicamente es el pez, como forma menos "evolucionada" (mutada, mejor dicho) de vida.

    Ya digo que no debiera llamarse "teoría de la evolución", sino teoría de la mutación. De hecho, según la teoría de la mutación, hoy día seguiríamos siendo mutantes. ¿Qué razón habría para pensar que hemos parado de mutar? Puede que dentro de alguno de esos "millones de años" que tanto les gustan hayamos mutado y desarrollado tres brazos o hasta tengamos tres piernas.

    ¿Por qué no?

    Igualmente, igual que mutamos físicamente, y, a través de esa mutación mejora la especie, los fundamentos morales son como el vino, mejoran con los años. Son mejores los de hoy que los de hace 50, 150, 300 o 400 años. También mutan a mejor ("evolucionan").

    Supongo que, en ese caso, los que hoy son apóstoles de la modernidad tendrán plenamente asumido que en el siglo XXVI o en el XXVII a ellos mismos les verán como unos “carcas” o “retrógrados”, a menos que sean tan arrogantes como para pensar que, a día de hoy, año 2011, siglo XXI, ellos ya han llegado al “súmmum” de la modernidad.

    JAVIER

    ResponderEliminar
  92. Qué bien, ahora usted es ya bueno en este nuevo comentario, en el anterior era malvado. Gracias por cambiar de actitud.

    La situación ahora en Iraq es caótica. Atentados terroristas a diario. Saqueos, anarquía en algunos lugares. Un absoluto descontrol. Occidente ha sembrado el germen de la violencia. Se está dando una espiral de violencia. ¿Esto quiere decir que con Sadam se vivía bien? NO, Sadam era un sátrapa. Pero cuando se quiere mejorar una cosa tenemos que tener muy en cuenta los medios y las consecuencias de nuestra acción, es lo que se llama análisis e inteligencia. Claro que también se puede ser inteligente mediante el engaño y no tener en cuenta los medios ni las consecuencias porque nuestro propósito en realidad no es derrocar el régimen del sátrapa, sino expoliar el petróleo, y así ha sido.

    Los hechos jurídicos desautorizaban dicha invasión, la ONU no autorizó la invasión porque las razones que se daban para dicha invasión eran las de la presencia de armas de destrucción masiva que en el momento en que se pretendía la invasión no se encontraban por ningún lado. Por tanto jurídicamente, atendiendo al derecho internacional fue una invasión ilegal. Después de la guerra se comprobó que no existían armas de destrucción masiva, siendo el motivo que se usó para justificar la invasión, cuyo motivo en realidad era el petróleo. Aznar reconoció que no se encontraron armas de destrucción masiva. Ellos mismos sabían que no existían, y a pesar de la negación de la ONU invadieron, ¿por qué? Porque querían el petróleo.

    ¿Qué intereses defendió USA de Occidente en esa invasión? A usted le interesan esos intereses porque usted es un egoísta que sólo mira por el mundo occidental sin preocuparse de las miserias de otras partes del mundo. Y usted es capaz de contribuir a la pobreza de otras partes del mundo con el objetivo de enriquecer la parte del mundo en la que usted vive. Eso es en realidad lo que usted está diciendo al decir que USA lo que hizo es defender los intereses de Occidente.

    Usted ha conocido a un iraquí que estuvo a favor de la invasión, pero hay otros que estuvieron en contra, ¿o sólo los que piensan como usted tienen razón? Estos otros iraquíes que estuvieron en contra de la invasión sentirían asco de lo que usted dice. ¿Recuerda el zapatazo que un iraquí (periodista) le lanzó a Bush? Ese no estaba a favor de la invasión y le repugnaría lo que usted dice.

    Yo no creo en la calma de la tiranía, por eso no estoy de acuerdo con aquella invasión tiránica. Lo que, insisto, no indica que yo estuviera a favor de Sadam.

    Usted para justificar 650.000 vidas recurre a las muertes de la IIGM. Y tacha mi argumentación de sentimental. Es usted un absoluto desalmado. En cualquier acción militar se han de tener en cuenta las bajas que esa acción puede producir y más si esas bajas serán de civiles. Porque no se tratan de evitar los daños colaterales. ¿Cómo un bíblico puede tener tanto desprecio por la vida? ¿No dice la biblia aquello de “no matarás”? ¿Le parece un argumento sentimental el denunciar genocidios, masacres y expolios? Usted tiene un grave problema de empatía. Insisto usted tiene en su haber 650.000 muertes y yo aún ninguna. Esperemos que no exista el infierno.

    Contunúa...

    ResponderEliminar
  93. Si a usted le parece que un argumento sentimental es aquel que atiende a la condena de muertes innecesarias, que a tiende a evitar la pobreza y las desigualdades, usted, vuelvo a repetir, es un desalmado.

    Bien, ahora usted dice que en España no existen pobres. ¿Entonces cómo es posible que usted diga que el mayor caso de alcohólicos se produce en los pobres, si no existen pobres? ¿A qué parte del mundo se refiere? Es usted absolutamente ilógico e incongruente. No da ni una caballero. Fíjese, dice:

    En España realmente no existe "gente pobre de verdad" para a continuación decir, la mayoria de los alcoholicos TIENE PROBLEMAS económicos como no "llegar a fin de mes.

    Esto es lo que se denomina pobre, porque una persona para no poder llegar a fin de mes tiene que ingresar menos de 420 euros mensuales. Es decir, según usted, en España existen pobres pero no existen pobres. Eso es muy lógico. ¡Gran uso de las leyes de la lógica!

    Entonces dígame una cosa, si en España no hay pobres, y dice que la pobreza real está en áfrica, ¿son entonces los africanos los alcohólicos, o quiénes son los alcohólicos? Tiene usted un cacao mental muy grande.

    Usted dice: No me hace falta un estudio ridículo de un sociólogo barato para saber que alcoholismo es pecado y está condenado en la Biblia.

    Ya , ya sé que a usted no le hacen falta los estudios para nada. En la biblia está todo. Yo no sé por qué existen universidades ni por qué los niños van al colegio, creo que se debería sólo aprender la biblia, ¿a qué sí?

    Ahora dice que el alcoholismo engendra pobreza. Usted dice: ”yo afirmo claramente lo que afirmo - el alcoholismo engendra pobreza -- al igual que otros malos hábitos. La mayoria de gente "pobre de verdad" (En España no hay casi "pobres de verdad") lo son por decisiones morales defectuosas”.
    Yo le pregunto de nuevo¿Entonces en España no hay alcoholismo? Porque según usted en España no hay verdaderamente pobreza. Veamos:


    1.El alcoholismo da lugar a la pobreza/
    A produce B

    2.No hay Pobreza en España
    NO B

    3. Luego no hay alcoholismo en España
    NO A (uso del Modus Tollens)

    Fíjese como a través del modo Tollendo Tollens le he demostrado que usted incurre en incongruencias. Es usted una absoluta contradicción en todo.

    Vaya, es usted homófobo, está usted lleno de tolerancia. ¿Qué haría con los homosexuales, perdón, con los sodomitas?

    ResponderEliminar
  94. "Usted despúes de exponer, al igual que hice yo, datos científicos, como el ángulo de nutación, la distancia al Sol, las proporciones de Hidrógeno, Oxígeno, Nitrógeno en la atmósfera, etc... Concluye que existe Dios. Fíjese, usted recurre a datos de la Ciencia para demostrar (erróneamente) la existencia de dios, porque su razonamiento le indica que tanta casualidad no puede darse, cosa contraria a lo que la propia ciencia concluye de los propios datos de la ciencia, sí, esos mismos datos que usted ha usado de la ciencia, esa que usted niega. Por lo tanto, ante esos datos que usted ha dado basados en la ciencia, usted debería haberse preguntado a sí mismo lo siguiente:"

    NO, los datos no pretenden "demostrar" la existencia de Dios. De hecho, pretender "demostrar" la existencia de Dios es una soberana tontería, puesto que, para empezar, ni siquiera, de acuerdo con la Biblia, ni siquiera tenemos esa "obligación", para empezar, La propia Biblia dice que “Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía” (Hebreos 11:3).

    Simplemente pretenden mostrar su propia incongruencia al afirmar que la ciencia "demuestra" la inexistencia de Dios. Dándole la vuelta al calcetín, si nosotros pensáramos, que no lo pensamos, que la ciencia puede verificar la existencia de Dios, igual que ustedes dicen que su "diosa" casualidad y su "diosa" evolución son la presuposición del mundo que vemos, con el mismo peso pudiéramos nosotros decir que es Dios la presuposición de ello. Igual que ustedes los interpretan como prueba y evidencia irrefutable de la existencia de su "diosa", la casualidad, ¿por qué no podrían tomarse también como "pruebas" de la existencia del Dios bíblico?

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  95. Ustedes, como otros han hecho durante siglos (no es nada nuevo, no han descubierto ustedes el Mediterráneo, "OH, ¡eureka!") muchos llevan siglos y siglos "demostrando" la existencia de Dios), simplemente lo que hace es encajar esas teorías a su cosmovisión, en la cual no hay Dios, por supuesto. Los hechos no hablan por sí mismos, como pretenden, los hechos son interpretables y las conclusiones que se sacan a partir de ellos proceden de las interpretaciones que hacen personas con cosmovisiones que pueden ser radicalmente opuestas, con visiones sobre la naturaleza y el sentido de la vida que siempre serán religiosas, y no menos en el caso del humanista que en el del cristiano.

    Si nosotros somos "dogmáticos" o fundamentalistas", no menos lo serían ustedes. Ustedes también también tienen su "dios".
    El relato de la Biblia no "demuestra" la existencia de Dios. No, claro que no. Pero es que ese no es su objetivo. No es su objetivo "demostrar" a Dios, sino revelarlo.
    De hecho, un científico cristiano que pretendiera “demostrar” la existencia de Dios en base al relato de la Biblia estaría haciendo el canelo, puesto que, primero, la Biblia no pretende ser un manual de paleontología ni siquiera de arqueología, segundo, la certeza de Dios no se tiene por pruebas o por conclusiones que se sacan a partir de unos hechos o indicios, sino por fe, y, tercero, porque siempre partiría desde la misma presuposición que ustedes, que es la inexistencia de Dios. Igualmente, si intentara probar la existencia de Dios a base de hechos o “pruebas”, estaría haciendo el tonto. Aunque a usted o a cualquier otro seguidor de la fe humanista secular le dieran 25.000 supuestas “pruebas de Dios”, usted seguiría diciendo lo mismo. De hecho, si no hubiera gente que pensara como usted, no se estaría cumpliendo lo que dice la propia Biblia. En la Biblia en ningún momento se dice que los creyentes vayan a ser mayoría.
    A Dios no lo "revela" la ciencia o los datos, lo revela la Biblia.

    Sigue

    ResponderEliminar
  96. En todo caso, Su luz en las cosas de la naturaleza, como mucho, lo que hace es dar testimonio de Él para hacer inexcusables a todos los hombres ante el juicio de Dios.

    Como dice el apóstol Pablo, que “las cosas invisibles de Él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20), pero, por ese mismo motivo, hasta los paganos tienen una conciencia de Dios, que les ha dado Él mismo, para hacerlos inexcusables ante su propia condenación.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  97. Así, ustedes mismos, justo después de morir no podrán decir: "Aaaay, Señor, Señor, yo no sabía nada, no me lo demostraron, la teoría de la evolución no me lo demostró, yo no sabía, NO SABÍA NADA, NO SOY CULPABLE DE NADA". El testimonio de Dios está en Su creación, simplemente, ustedes no lo interpretan así porque en sus presuposiciones parten siempre de la inexistencia de Dios. Ni jamás lo interpretarían así, salvo que abandonasen la fe humanista secular y se convirtieran a la cristiana.

    JAVIER

    ResponderEliminar
  98. "Usted tiene un grave problema de empatía. Insisto usted tiene en su haber 650.000 muertes y yo aún ninguna. Esperemos que no exista el infierno."

    ERROR. La salvación no es un "premio" que da Dios por haber sido "mu gúeno", sino un regalo de Dios a quiénes a Él da la real gana simplemente para Su propia gloria. Es un plan eterno de Dios por el cual Él mismo se ha glorificado por toda la eternidad.

    Él da ese regalo a quien le da la real gana puesto que para eso son Sus dones. Nosotros sabemos que lo tenemos por una fe que Él mismo también nos ha regalado, como otro más de Sus dones.

    Como si no hubiera querido darlo a nadie y enviarnos a todos a arder en el infierno por nuestro pecado y rebelión. ¿Por qué no? No tiene ninguna obligación de salvarnos (ni de darnos de comer, ni de beber, ni del aire que respiramos, etc...). Todo lo que nos de es un regalo. ¿O a alguno de ustedes acaso les parecería bien que les obligaran a regalar a alguien determinado una cosa suya en contra de su voluntad?

    ¿No les gusta? Pues que no les guste. Dios no pierde el sueño porque ustedes en este mundo piensen que es un "cabrón". Ya doblarán la rodilla ante Él camino del infierno, cuando hayan abandonado este mundo. Ante el tribunal de Cristo, como dice la propia Biblia, "toda boca se cerrará". No es lo que a ustedes guste (ojo, muchos cristianos "modernos" también se guían por lo que ellos entienden que debiera ser Dios), sino lo que revela la Escritura. No es Dios quien tiene que adaptarse a ustedes, sino ustedes a Dios.

    Precisamente, la diferencia entre el Dios bíblico y las religiones (como el catolicismo romano, el judaísmo, el islam, etc..), es que en las religiones la salvación sí es un premio que nos ganamos a través de una serie de obras, según entienden. Según las religiones, podemos presentarnos con nuestra "hoja de servicios" ante Dios y decirle "mira Dios, qué bueno he sido", ahora déjame pasar al cielo. En las religiones buscamos glorificarnos a nosotros mismos a través de una serie de obras por las que creemos que podemos "exigirle" a Dios que nos salve. El problema es que incluso nuestras mejores obras ante un Dios Santo son como "trapos de inmundicia", como dijo el profeta Isaías.

    El Dios de la Biblia, en cambio, se glorificará o en nuestra salvación o en nuestra destrucción. UY, ¿qué prepotente, no? Claro, por algo es Dios.

    Por cierto, ustedes también son religiosos, la única diferencia de ustedes con las religiones que he mencionado antes es que su religión, el humanismo secular, no es trascendente, para el humanismo secular, el cielo se construye en la tierra.

    ResponderEliminar
  99. La vozliberal,
    Ah bien, que ustedes, los bíblicos, no necesitan demostrar nada. Y usted concretamente, ha dado todos esos datos científicos sin la pretensión de intentar demostrar nada, sólo quiso hacer un comentario aquí, pero sin la pretensión de nada más. Usted se dijo a sí mismo. “pasaba por aquí, voy a dar datos sobre el planeta Tierra”. Ah, pues muy bien caballero. O sea que ese comentario lo podemos obviar ¿no? porque no tiene nada que ver con lo que se estaba hablando. De acuerdo, lo obviamos. Ah, espere, que a continuación sí dice lo que pretendía con ello:


    Usted dice: Simplemente pretendo mostrar su propia incongruencia al afirmar que la ciencia "demuestra" la inexistencia de Dios.


    ¿Quién ha dicho que la ciencia pretende demostrar la inexistencia de dios? Dígame, dónde se ha dicho aquí eso, si lo encuentra le doy un premio. Aquí lo que se ha dicho es que en aquello que no puede demostrar la ciencia, no se pronuncia, ni afirma ni niega. Ustedes en cambio se pronuncian sin conocer, contrariamente a lo que hace la ciencia. La ciencia lo que sí ha demostrado es que determinadas religiones que se basan en el creacionismo están equivocadas, debido a la Teoría de la Evolución. Pero la ciencia no afirma demostrar la inexistencia de dios. Por tanto, no trate de justificarse ante este renuncio en el que ha sido “pillado”, porque usted usó la ciencia para intentar ver que tanta casualidad no puede ser fruto del azar, y recurrió a la ciencia, a aquello que usted niega.


    He insisto, yo soy agnóstico, es decir, ni niego ni afirmo la existencia de dios. Por tanto, todo lo que usted dice, dígaselo a un ateo, no a mí, puesto que yo no parto de la inexistencia de dios, tal como la ciencia tampoco lo hace. La ciencia, repito, ni niega ni afirma aquello que no conoce. Si usted me pregunta ¿Existe dios? Yo le diré “I don’t know”. Porque de existir dios, éste sería la causa inicial que da lugar a todo lo demás, y esa causa inicial desconocemos su naturaleza y también su existencia, puesto que podría incluso no existir causa inicial, atendiendo a otros enfoques que nos dicen que puede no existir principio. De existir dios, éste se supone que no tendría principio, pues de tenerlo alguien lo habría creado a él. Y si admitimos que dios no tiene inicio, podemos admitir de la misma manera que el universo tampoco lo tiene y que no hay necesidad de un creador, tal como decía Carl Sagan. Pero todo esto es moverse en el mundo de la especulación. Por tanto, insisto por enésima vez, La ciencia no niega a dios, simplemente no se pronuncia sobre lo que desconoce.

    Según usted, Dios no premia, sino que regala. Y esto usted lo ha dicho justificando que alguien que tiene en su haber 650.000 muertes puede obtener un regalo de dios, porque dios decide a quién le da la gana dar el regalo. Qué dios más justo, madre mía.

    Por cierto, MENTA, al final tu blog se va a convertir en una parroquia, porque “menudo” sermón nos ha soltado el amigo en su último comentario.

    ResponderEliminar
  100. Lavozliberal,

    No, tampoco el pez sería desde donde descendemos, sino un paso intermedio, según la ciencia descendemos, no sólo nosotros los humanos, sino el resto de seres vivos animales, del primer ser unicelular. Pero nuestro antecesor más inmediato es el homínid. De hecho nosotros somos homínidos.

    Efectivamente, la Teoría de la Evolución se basa en las mutaciones. Pero en aquellas mutaciones benignas, es decir, las que hacen que el ser mutado quede mejor adaptado al medio y con más probabilidades de supervivencia. De ahí que el ser mutado (por mutación benigna) y su descendencia sean los mejores supervivientes. Un típico ejemplo de mutación benigna es nuestro dedo pulgar. Un dedo capaz de anteponerse a los 4 restantes, un dedo absolutamente útil para la manipulación de objetos, sin el pulgar nuestra mano perdería el 90% de su utilidad. ¿Cómo fue posible eso? Evidentemente porque un ser nació con una mutación (un error en la transmisión de su código genético). Pero su mutación le hacía adaptarse mejor a la naturaleza, era más hábil que el resto de individuos de su misma especia, porque podía manipular con más facilidad objetos. Este hecho hace que el individuo mejor adaptado sobreviviera junto a su descendencia, mientras que el resto por selección natural pererecía. Es ahí cuando se produce el paso evolutivo. Ahora usted pregunta ¿Cómo se explica que no se siga evolucionando? La respuesta es bien sencilla, su pregunta además denota que usted no está muy informado sobre la Teoría de la Evolución. En el resto de especies sigue existiendo evolución, sobre todo en las más primitivas y básicas. La clasificación de insectos es ingente debido a las muchas especies que existen como consecuencia evolutiva. ¿Qué pasa con los humanos? En ellos se siguen produciendo mutaciones debidas a errores en la transmisión del código genético. Casi todas las mutaciones, las de humanos y no humanos, las de antes y las de ahora, son malignas, es decir, no beneficiosas, sólo un porcentaje pequeñísimo da lugar a una mutación benigna. Y ahora en los humanos se producen también mutaciones benignas. ¿Qué es lo que ocurre para que no se siga evolucionando a partir de los humanos? Es fácil, el humano ha sido capaz de modificar el medio a su antojo, al contrario que suelen hacer el resto de especies, es decir, al humano no le basta con adaptarse al medio (adaptación), el humano necesita modificar el medio (acomodación). Esto quiere decir que ya en la especie humano no se da la ley del más fuerte y por tanto no hay proceso de selección natural, porque la humanidad se ha organizado de tal manera (por suerte, aunque aún queda mucho por hacer) para que la naturaleza no sea quien decida quién sobrevive y quién no. Las sociedades humanas son solidarias y protegen a los débiles, y por tanto los débiles no perecen en la especia humana. En otras especies un individuo que nace con malformaciones (mutaciones malignas) es rechazado y pronto perecerá, en los humanos no sucede eso, al deforme se le protege (solidaridad humana). Es imposible por tanto que a partir del humano se siga evolucionando. Creo que he respondido a su pregunta, esa que a usted tanto le inquietaba y que, en realidad la formuló de manera retórica como intentado desacreditar la Teoría de la Evolución.

    Por cierto, necesitan más amigos que venga aquí, creo que ustedes dos no son suficientes.

    ResponderEliminar
  101. "Ah bien, que ustedes, los bíblicos, no necesitan demostrar nada."

    EXACTO. Básicamente, no demostrar, sino predicar el Evangelio para salvación de las almas.

    No tenemos obligación de demostrar nada porque debemos respetar la libertad de los demás de aceptar o no el Evangelio. Las consecuencias de aceptarlo o no son ante Dios, no ante los hombres. En cambio, según ustedes nosotros hemos de convertir por narices su sistema religioso humanista secular en nuestro credo (NO aquí ustedes expresamente, pero sí, esa es la naturaleza totalitaria del humanismo secular, disfrazado de una falsa "neutralidad", la cual no existe, es un sistema religioso como cualquier otro y, como tal, siempre está en lucha por imponerse).

    "Y usted concretamente, ha dado todos esos datos científicos sin la pretensión de intentar demostrar nada, sólo quiso hacer un comentario aquí, pero sin la pretensión de nada más."

    EXACTO. Porque mi presuposición es el Dios Creador y sostenedor de la vida (como se dice en el libro de Job, Él es el quien mantiene nuestro aliento), mientras la de ustedes es la casualidad.

    Esos datos no son punto de partida sino consecuencia de lo previo que es Dios.

    "Ustedes en cambio se pronuncian sin conocer, contrariamente a lo que hace la ciencia."

    "La ciencia lo que sí ha demostrado es que determinadas religiones que se basan en el creacionismo están equivocadas, debido a la Teoría de la Evolución."

    ¿Cómo? ¿"Teoría"? Pero... ¿no estaba "demostrado" que era una evidencia?

    De todas formas, decirle que yo no soy "creacionista". Yo soy bíblico. Eso del creacionismo fue una disciplina pseudo-científica que inventaron varios "científicos cristianos" hace algunas décadas. El creacionismo es tan humanista como el evolucionismo.

    "Pero la ciencia no afirma demostrar la inexistencia de dios."

    Sería una tontería si lo hiciera. Tienen ustedes una curiosa obsesión con que "negamos la ciencia". Simplemente que la ciencia, al ser una creación de un ser caído, falible y pecaminoso, es solo eso, un método de conocimiento de nuestro medio nos aproxima a la realidad pero en el que también se pueden cometer errores en las conclusiones a las que se llegue. O si no, ¿para qué está la investigación científica si continuamente no hemos de estar corrigiendo fallos en las cosas que creíamos "demostradas" y descartando hipótesis?

    Para ustedes, el hombre es principio y fin en sí mismo, por eso él y lo que él cree y produzca con sus manos puede ser un sistema legal en sí mismo.

    ResponderEliminar
  102. "He insisto, yo soy agnóstico, es decir, ni niego ni afirmo la existencia de dios. Por tanto, todo lo que usted dice, dígaselo a un ateo, no a mí, puesto que yo no parto de la inexistencia de dios, tal como la ciencia tampoco lo hace."

    Se lo puedo decir a usted, se lo puedo decir a un ateo, se lo puedo decir a un católico romano, a un musulmán, a un judío, a un hindú o a un confuciano, etc..., todas sus cosmovisiones niegan al Dios de la Biblia (dudar, a efectos bíblicos, es lo mismo que negarlo) pues todas son humanistas, o, lo que es lo mismo, paganas. O la cosmovisión en la que se vive es cristiana o es pagana. Bíblicamente no hay más que dos orillas. O el centro de la cosmovisión es el Dios bíblico o siempre será el hombre (un católico o un musulmán, aceptan intelectualmente a Dios pero Dios no es el centro de la cosmovisión en que viven puesto que para ellos su relación con Dios es "ganarse" la salvación, glorificarse a si mismos, no servir y glorificar a Dios, que es el fin del hombre, de acuerdo con la Biblia, ¿lo pilla ahora lo de que la salvación es un regalo de Dios, no un "premio"?).

    Usted sí tiene su "dios" puesto que a algo adora en esta vida. No sé a qué. Si será al dinero, al alcohol, a las putas, al juego, a ver todo el día la tele, al fútbol, ... OJO: a lo mejor lleva un estilo de vida muy sobrio y decente, no digo que no. Es muy probable, puesto que además, se permite el lujazo de "condenar" al infierno al caballero Alfredo, con lo cual usted piensa que está en una suprema posición de moralidad muy por encima de la de Dios, con lo que usted mismo es su propio Dios. Es un idólatra de si mismo: con lo que, ¡voalá! ya tiene usted su "dios".

    "Según usted, Dios no premia, sino que regala."

    NO, NO: según yo NO. Según la Biblia.

    "Y esto usted lo ha dicho justificando que alguien que tiene en su haber 650.000 muertes puede obtener un regalo de dios,"

    NO: ¡LIBREME DIOS DE PRETENDER "JUSTIFICAR" A NADIE!

    Solo nos justifica ante Dios el Señor Jesucristo quien pagó por nuestros pecados con Su sangre:

    " Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios; Siendo justificados gratuitamente por su gracia por la redención que es en Cristo Jesús; Al cual Dios ha propuesto en propiciación por la fe en su sangre, para manifestación de su justicia, atento á haber pasado por alto, en su paciencia, los pecados pasados," (Romanos 3:23-25).

    " porque dios decide a quién le da la gana dar el regalo. Qué dios más justo, madre mía."

    ¿Tiene usted un bonito coche? REGÁLEMELO.

    ¿Tiene usted una guapa novia? REGÁLEMELA.

    ¿NO? ¿No quiere? ¡INJUSTO! ¡USTED ES MUY INJUSTO!

    Pues sí, a mí a veces me cuesta entender cómo, gratuitamente y sin ningún merito por nuestra parte, Dios, sin embargo, muestre tanto amor a algunos pocos entre seres tan depravados y corrompidos como somos todos y cada uno de los seres humanos, desde el primero hasta el último de los que han pisado la faz de la tierra.

    Es justo y misericordioso a la vez. Si solo fuera justo, nos borraría ahora mismo a todos de un plumazo, pues otra cosa no merecemos, pues todos hemos cometido múltiples pecados en nuestras vidas: "Porque la paga del pecado es muerte" (Romanos 6:23).

    " Por cierto, MENTA, al final tu blog se va a convertir en una parroquia, porque “menudo” sermón nos ha soltado el amigo en su último comentario."

    Gracias por el elogio, pero solo cumplo lo que Dios me manda como hijo suyo redimido en Jesucristo, dar testimonio de Él. No busco gloria alguna entre los hombres.

    ResponderEliminar
  103. Por cierto, gracias por el interés y el entusiasmo al explicármelo, pero ya sabía que hay especies animales y vegetales que desaparecen o grupos con defectos que no pueden sobrevivir por no adaptarse al medio y porque otros sí lo logran, o incluso por acción de los humanos, como el Dodó, en las islas Mauricio, a fines del siglo XVII.

    ¿Y?

    ¿Cómo elimina usted la presuposición de Dios del resto de su exposición, como parece pretender dar a entender?

    Curiosamente, la Biblia habla de cómo la Caída de la humanidad en el pecado arrastró con ella a toda la Creación, al haber puesto Dios al hombre como administrador de la misma. De hecho, seguramente, en el Día del Juicio, el resto de la Creación estará aplaudiendo muy efusivamente al ver enfilar al infierno a unos seres que con su pecado tanto dolor le han traído.

    "Por cierto, necesitan más amigos que venga aquí, creo que ustedes dos no son suficientes."

    No, no crea. Teniendo la verdad es suficiente. Si fuera la voluntad de Dios, a los dos nos cerraría la boca y testificarían de Él incluso las piedras. Ustedes como lo que tienen son elucubraciones humanistas y lo que usted, a su entender y sus fantasías, piensa que debiera ser "dios", necesitan casi un batallón.

    ResponderEliminar
  104. Victor, amigo,
    creo que estás perdiendo el tiempo, no debes demostrar nada contra fanatismos que siempre van a girar en torno a su idea de dios y el TBO que es la Biblia.

    Esa idea de un dios asqueroso, cruel, imperialista, que castiga a los pobres por inmorales.

    Victor, no gastes tu tiempo con gente que nunca va a atender a razonamientos, es inutil.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  105. Prefiero vivir en el infierno que no en un cielo lleno de fundamentalistas religiosos, proimperialistas.
    Para venir del mono son bastante pesados.
    ¿Ha comprobado ya su ADN?. HOmínido.

    ResponderEliminar
  106. "La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana; la Biblia es una colección honorable, pero primitiva, de leyendas bastante infantiles"
    Einstein;

    ResponderEliminar
  107. Por cierto señores homínidos,
    no nos interesan más sermones bíblicos en este blog, porque su creador YO SOY EL DIOS DE ESTE BLOG, cree que la biblia es un invento humano que se ha utilizado para exclavizar al hombre.
    Si sus explicaciones van a seguir basadas en la biblia y en esa idea de dios cruel, tirano, asesino y condenador de pobres, NO NOS INTERESAN.

    ¿ENTENDIDO?.

    FIN

    ResponderEliminar
  108. MENTA:

    Ah, vale.

    Pues, adiós.

    Bonita forma de acabar cuando no se tienen argumentos, un par de frases hechas, una cita sacada de la wikipedia y a otra cosa mariposa. " NO NOS INTERESAN.", aka "ARGUMENTOS: CERO PATATERO".

    A todo esto, no es "exclavizar", es esclavizar. La LOGSE se ve que ha hecho y sigue haciendo estragos.

    ResponderEliminar
  109. Tienes razón MENTA, es como hablar a alguien si cerebro. Es una absoluta pérdida de tiempo. Ellos mandan al traste todo el conocimiento que el hombre, con su esfuerzo y dedicación ha conseguido, el único conocimiento de estos fundamentalistas está en un libro que no llega a las 2.000 páginas. Todo el conocimiento ellos, los fundamentalistas, lo concretan ahí. Todas las bibliotecas, todos los libros de conocimiento, científicos, de medicina, de matemáticas, de física, de química, etc, esta gente los podría quemar, ellos no perderían nada, porque con las 1000 páginas de su biblia tienen el conocimiento absoluto y toda la verdad. Las universidades y los colegios no tienen valor para esta gente y mucho menos el conocimiento que ellos se imparte.

    ResponderEliminar
  110. " Tienes razón MENTA, es como hablar a alguien si cerebro. Es una absoluta pérdida de tiempo. Ellos mandan al traste todo el conocimiento que el hombre, con su esfuerzo y dedicación ha conseguido, el único conocimiento de estos fundamentalistas está en un libro que no llega a las 2.000 páginas. Todo el conocimiento ellos, los fundamentalistas, lo concretan ahí. Todas las bibliotecas, todos los libros de conocimiento, científicos, de medicina, de matemáticas, de física, de química, etc, esta gente los podría quemar, ellos no perderían nada, porque con las 1000 páginas de su biblia tienen el conocimiento absoluto y toda la verdad. Las universidades y los colegios no tienen valor para esta gente y mucho menos el conocimiento que ellos se imparte."

    Tiene gracia que este analfabeto funcional suelte esta chorrada, cuando, precisamente, algunos de los mejores científicos (como Isaac Newton, Kepler, Compton, Boris Chain, Arthur L. Schawlow o Max Born) han sido cristianos o pensadores (como Locke o John Milton), igualmente, o cuando la alfabetización y la instrucción de las capas más analfabetas del pueblo que promovió la Reforma Protestante, a fin de que pudieran examinar libremente la Biblia, sin tragarse las mentiras del Papado, es el origen de la libertad política y económica que hemos tenido hasta no hace mucho en occidente y de numerosos avances (lo oscurantista no era el cristianismo, era el poder papal que esclavizaba a toda Europa).

    Que se sepa, últimamente, solo han "quemado libros" los nazis y comunistas, humanistas seculares, como usted. Los nazis incluso a gente en hornos crematorios. Otro "éxito" del humanismo secular.

    ¿Se la va a contar a sus amiguitos esta noche en la botellona, la hazaña intelectual? ¡Cómo me lucí, tíos!

    Aaaaay, la LOGSE.

    ResponderEliminar
  111. Víctor.

    Tienes más paciencia que un "santo" para aguantar a estos dos plastas talibanes, dogmáticos, sectarios bíblicos. Lo que está claro, es que estos dos elementos, Don Alfredo y su mariachi Don lavozliberal, fueron concebidos por la gracia de la fusión de una acémila y un elefante azul y cuyo resultado final a la vista está, son dos descerebrados, que han entrado a comentar con el único propósito de provocar y algo más...

    Estoy convencido que lo hacen porque cada vez que dejan un comentario les supone un orgasmo, porque cada vez que lo hacen se creen que gracias a "su fe" lo hacen tan bien (recuerda que ellos hablan por boca de dios, por tanto según "su lógica" no se pueden equivocar) que esto les hace sentirse tan fusionados con Él como con la santísima trinidad, en un solo cuerpo, y que dios, como justo premio a sus siervos devotos (recuerda también Víctor que es un dios muy selectivo a la hora de premiar, pues solo lo hace por los que él escoje) les regala el mayor de los placeres, un placer incluso superior que el que puedan obtener copulando con sus "respectivas parejas" eso suponiendo que estén casados y no sean dos ciber-fundamentalistas con sotana, que es lo que pienso yo.

    Sigue...

    ResponderEliminar
  112. Todo empezó en las amebas unicelulares, este despojo fundamentalista parece que no es capaz de intercomunicar dos neurónas, efectivamente la evolución es un invento de Darwing.

    ResponderEliminar
  113. Víctor.
    Yo creo que en el fondo están defraudados con las respuestas que se le está dando a sus “irrefutables afirmaciones” y no lo digo porque no me hayas dejado impresionado con tus argumentos ¡Óstiass! como te las gastas, tu argumentación me ha dejado alucinado y me quito el sombrero, Chapeau, y no solo a mí, a ellos también, prueba de ello es su insistencia en seguir vendiendo el cuento de Peter Pan y Campanilla pegándose cabezazos inútiles a su muro de las lamentaciones, eso sí, me estoy riendo con su infantilismo mal disfrazado de personas formadas, como hacía tiempo no la hacía. Lo digo Víctor porque lo que de verdad buscan es la confrontación radical para que sus orgasmos lleguen al súmmum cósmico y así hacer realidad su secreto inconfesable, pasar de estar al lado para estar por encima de, su dios.

    Si has leído mi anterior "opinión" dirigida a Don Peter y a Campanilla (que ellos han omitido y eso que les he avisado de mi reconversión a la fe y que hablo directamente con su dios) habrás deducido que no me tomo muy enserio a esta ralea, aunque soy consciente del mucho mal que producen al prójimo. Estos dos no digo que no hayan hecho Play al vídeo, incluso creo que lo han visto y escuchado, pero no entienden, y no entienden ni comprenden porque están de soberbia hasta las trancas, Yo, después Yo, y por último Yo, pero claro, su yo, es dios y su palabra la biblia “escrita por dios” Juas, juas, juas (lo de la defensa de la guerra de Irak es para vomitarles en la cara) y no digamos ya de ira, les enferma la idea que la verdad de la biblia no sea de obligado cumplimiento, les ciega, les obnubila y lo pagan desahogándose donde ven carnaza de no creyentes en su fe dejando sus desvaríos y neuras personales.

    No me caen bien los que tienen por “oficio” salvar las almas pecadoras y por “beneficio” y como mal menor (llamado también efectos colaterales) tener a buen recaudo a todas sus víctimas (ovejas) que por desgracia abrazan "su fe". Me los tomo a chirigota porque como bien dice el vídeo: Tu fe es un chiste, Tu dios es un chiste. ¿Respeto? Sí, respeto, y lo digo como ateo, pero solo a las pobres gentes que ante su debilidad (por los motivos que sean) profesan "su fe" en privado "respetando" y sin imponerlas a nadie.

    He visitado este blog, Víctor (y quien quiera) te recomiendo que pierdas 10 minutos en leer la entrada: “El origen de Dios” http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/el-origen-de-dios.html me lo agradecerás, vas a alucinar sin tener que meterte nada (puede que estos dos se pueden estar metiendo de todo y por eso flipan y ven a dios y la biblia en colores) cuando averigües de donde y como han sacado estos su Dios “único.”

    No creo que estos dos predicadores, perdón, quise decir, provocadores, se pasen por allí y tengan los suficientes arrestos para leerlo y dejar uno de sus infumables comentarios.

    Salu2

    ResponderEliminar
  114. RdbLL, pienso yo lo mismo, que para ellos es la única manera de sentir un orgasmo.

    Yo aún me pregunto cómo en el siglo XXI aún haya personas que tengan esos pájaros en la cabeza y que nieguen el conocimiento científico.

    Además noto, del comentario que ha lanzado, que le ha dolido mi último comentario, dado que ha recurrido al insulto. Eso es lo que esperaba, el insulto como argumento, él ya ha ido más allá, y de argumentar diciendo "eso es así, porque lo dice la biblia", ahora ya pasa a insultar. Da la impresión que está como rabiando, como cuando se pierde en un juego. Su actitud ahora es como la de un niño pequeño que se siente perdedor. Supongo que lo habéis notado.

    ResponderEliminar
  115. Habeis visto el despojo este fundamentalista trae a la palestra científicos que eran cristianos, y claro no creían en la ciencia como Verdad. Vaya manera más infantil y anormal de acabar una conversación.
    Encima el tio es un ortografista.
    Contra fanatismos es imposible argumentar.
    !A cascarla a ampuero ¡
    No le tolero que insulte a los contertulios.

    ResponderEliminar
  116. Victor y RdbLL,
    para un rato resulta divertido, ver como son capaces de generar una psudodialéctica para explicar lo inexplicable.
    Pero demasiado cansa, no aporta nada, cualquiera con dos dedos de frente se aburre.
    Y Victor ha demostrado que paciente es un rato.

    ResponderEliminar
  117. Ahora paso a leer eso RdBLL.

    Por cierto, tengo la certeza "(acto de fe)" de que si este sujeto tiene un arma y me tiene delante me hubiera matado, son muy peligrosos los fundamentalistas. Y no es extraño, es seguir una secuencia lógica... 1er argumento "Esto es así porque lo dice la Biblia y punto", 2do argumento "El insulto". 3er argumento "la "¿violencia física?" No sé, quizás me equivoque, porque no sé si la biblia dice esto o no, qué es la que tiene la verdad absoluta.

    ResponderEliminar
  118. Lo de su amigo no era un insulto, era descriptivo.

    ¡Anda!, no se ve que se ponga tan sensiblón cuando sus otros amigos nos llaman "talibanes" o dice que deberían "vomitarnos en la cara". Pero oiga que a mí me da igual, como si me hubieran insultado gravemente, no soy de mantequilla, como parecen ser ustedes: uno de mis dichos favoritos es que la libertad no está hecha para los "butter men". Si piensan que todo en esta vida es parlamentar como si estuviéramos en una tarde soleada en el parque, con una guitarra y una margarita en la oreja, o como una sonata de piano, de verdad, la vida les va a tratar muy mal.

    Tiene gracia que diga que "no tenemos argumentos" (repetirlo una y otra vez, sazonándolo con unos cuantos chistecitos baratos que se habrán leído en un librillo comprado en un "Todo a un euro", no les da la razón).

    No, los que han acabado la conversación son ustedes. El propio "MENTA" es el que dice, ante su incapacidad, y acudiendo como un bombero en auxilio de sus amigos, que SE ACABÓ, declarándose "autoganador del debate".

    Que no sé, la verdad, que había que ganar, aunque no seré yo quienes les quite esa alegría, si les hace ilusión, y que se pongan a cantar a coro el "We are the champions".

    ResponderEliminar
  119. No caballero, si no nos molesta el insulto, a mí especialmente me gusta que me insulten en un debate, no es la primera vez que me ocurre, se lo aseguro, me han insultado ya más veces y siempre cuando el debate estaba ya bastante desarrollado, como ha sucedido ahora. Y no me gusta que me insulten porque yo sea masoca ni nada parecido, sino porque el que me insulten indica que lo que yo digo tiene tanta fuerza argumental que mi interlocutor no tiene más remedio que recurrir al insulto porque se quedó sin argumentos, eso es lo que le ha pasado a usted. Por eso me ha encantado que me haya insultado, lo estaba esperando.

    ResponderEliminar
  120. Jajaja, bueno, lo mismo se puede decir de ustedes, que no paran de decir que si "talibanes", que si "fundamentalistas".

    Si a mí también me parece muy bien, caballero. A mí han llegado a veces hasta amenazarme con matarme, osea, que todo es superable.

    ¿Qué fuerza de argumentos? Eeeeh, estoooo, no sé, a lo mejor ha habido un problema con blogspot, que es una soberana caca, y se han perdido sus contestaciones a mis últimos comentarios, los que acabaron a las 17:52, rebatiéndolos, porque no las veo.

    Miro y miro y no las veo.

    ResponderEliminar
  121. Pero es que usted no da argumentos, nunca los dio, pero en sus últimos comentarios menos aún. Usted dice "eso es así porque lo dice la biblia". Allí, en ese comentario usted también dice que no tiene obligación de demostrar nada, al yo pedirle que demuestre lo que mantiene. Si ya sé que también esta usted jodido por eso, porque ya no se le ha hecho ni caso a partir de ese comentario, se le ha obviado, por pesado y por "argumentar" siempre lo mismo, es decir, por no argumentar, sus argumentos son, la biblia es la verdad y "no tengo la obligación de demostrar nada de lo que digo"

    Ale, siga rabiando un poquito caballero. ¿Su amigo no le consuela? Vuelvo a tener un "acto de fe", creo que usted es la misma persona que su amigo, pero no me haga caso eh, es sólo un acto de fe. Ahora que he dicho esto aparecerá su amigo.

    ResponderEliminar
  122. Víctor, en el siglo XXI hay tipos como estos porque, "en la viña del señor tiene que haber de todo" ja, ja, ja.

    Ahora en serio, por suerte cada vez son menos, aunque muy ruidosos y por desgracia para los que sufren sus zarpas con mucho poder en los gobiernos. Fíjate la sociedad en los años del franquismo, que el 110% era religiosa (hasta los muertos) y a la sociedad actual, donde solo el 17% profesa y admite que sigue los ritos religiosos de la biblia, tienen déficit para encontrar a tontitos útiles que quieran dedicarse al sacerdocio, las parejas cada vez se casan más por lo civil, y la sociedad en general pasa mucho de seguir las doctrinas de su/s catecismo/s.

    Del "eso es así, porque lo dice la biblia" a insultar es lo que te comentaba, están defraudados y quieren carnaza, pues no se esperaban a alguien que les pudiera refutar sus alucinaciones paranoicas desde la lógica y con argumentos.

    Víctor, en el pueblo de mis padres decían: Donde ná hay, ná se puede sacá. Y sí, estoy seguro que si te tuvieran delante no dudarían, guiados por esa voz que escuchan y dicen que es su dios, en matarte, muchos talibanes de Estados Unidos han cometido matanzas salvajes en nombre de dios, no se si sabrás que según su biblia, dios obligo creo que a Abraham a matar a uno de sus hijos predilectos para dar prueba de su fe, lo que no me acuerdo es el final, pues me salí de la sala antes de acabar la película, Peter y Campanilla deben saber algo de esto.

    Son peligrosos, ciertamente

    Salud "Memoria" y República

    ResponderEliminar
  123. MENTA.
    Los tres hemos llegado al mismo fianl, son unos críos, no creo que pasen de los 18 años, o eso, o son dos vejetes seniles que escriben desde un geriátrico a cargo de alguna de sus sectas.

    Salud2

    ResponderEliminar
  124. Tienes razón RdBLL,

    Por suerte de éstos van quedando menos. Y la humanidad tiene que estar agradecida la extinción de los fundamentalistas. Hay muchos aún en el mundo islámico, pero en Occidente están casi extintos. Queda éste y alguno más. Habréis comprobado que no niega ser violento. Que si tiene que recurrir a la violencia lo hace.

    Salud y República!

    ResponderEliminar
  125. Llobregat:

    ¡Qué sorpresa! No sabía que había pocos cristianos. Gracias, por hacerme ver "la luz".

    Es más, ni siquiera son tantos como ese 17% que usted dice, la mayoría no son verdaderos creyentes. No sé cuántos pero eso es solo estadística, son muchos menos pues no todos los que profesan ser creyentes son salvos, que es lo que es ser verdaderamente cristiano.

    "Entren por la puerta angosta. Porque la puerta y el camino que llevan a la perdición son anchos y espaciosos, y muchos entran por ellos; pero la puerta y el camino que llevan a la vida son angostos y difíciles, y pocos los encuentran". ¿Ve? La propia Biblia dice que habrían muy pocos creyentes. No es algo que coja por sorpresa.

    Otra cosa es que sí "cristianismo cultural", antes hubo mucho, "religiosidad católica" o "nacionalcatolicismo" impuesta por el franquismo (imposiciones de fe desde el poder político a las que, por cierto, los protestantes siempre nos hemos opuesto, salvo iglesias estatales muy malvadas como la luterana o la anglicana), ahora muy poco, eso es cuestión de épocas. Y no es algo que me preocupe, pues no soy religioso. ¿Qué más me da que haya mucha o poca religiosidad pseudo-cristiana, si no son cristianos quienes la profesan?

    También había muy pocos cristianos en la Edad Media y sí mucha "religiosidad" desde la iglesia medieval (la cual, por cierto, persiguió sangrientamente a estos cristianos, como Jan Huss o John Wycliff, al igual que la Inquisición católica en España también quemó a miles de cristianos en la hoguera). Creyentes siempre ha habido muy pocos, sean los que sean, pues Dios elige (sí, ELIGE, aunque no les guste eso) a pocos para Su pueblo.

    Confunde usted religiosidad con fe.

    Saca a colación el franquismo para desprestigiar, porque poco más tiene que decir, cuando Franco y su régimen ni siquiera eran cristianos. No sé si se arrepentiría justo antes de morir, pero si Franco murió creyendo en lo que creía (y creo que murió así, como un católico romano sincero) le puedo asegurar que ahora está abrasándose en el infierno.

    ResponderEliminar
  126. Solo tienes que ver con que "elocuencia" defienden la guerra de Iraq (y solo porque así lo pide su dios, esa voz que suelen escuchar los que tienen trastornos bipolares de la personalidad) para darte cuenta hasta donde están dispuestos a llegar. Ellos consideran el sufrimiento un don divino, por eso son insensibles a las carnicerías que provocan sus guerras "humanitarias"

    Para estos enfermos, las guerras son un bálsamo celestial

    Salu2

    ResponderEliminar
  127. Víctor C.:

    ¿Rabiar? No sé, sus comentarios, que parece haberlos escrito a la carrera y con un gran nerviosismo, sí que denotan que el que parece que está un poco acelerado es usted. Y esto ya se lo digo sin acritud pues todos hemos perdido un poco los papeles. Yo, hasta estoy dispuesto a retirar mi comentario, si se ha sentido insultado.

    ¿Yo "recurrir a la violencia"? ¿Cuándo he dicho yo eso? Unos comentarios antes me acusaba de decir que usted había dicho cosas que, en realidad, no había dicho y ahora pone en mi teclado cosas que nunca han salido del mismo.
    La violencia injustificada la repudio, cómo no, aunque eso sí, no soy de "poner la otra mejilla" (pues el sentido de eso no es el que los pacifistas y progretas le quieren dar hoy día). Si me atacasen por la calle, para atracarme o para lo que fuera, me defendería con lo que pudiera, cómo no, pero "recurrir a la violencia" por la mera violencia, desde luego que no.

    Que ¿"porque lo dice la Biblia"? ¿Y que quiere que le haga yo si la Biblia dice algo y a usted le parece mal? ¿Poner una hoja de reclamaciones a Dios? La Biblia no se "demuestra" porque o se acepta por fe o no se acepta.

    No, yo no rabio, porque si a usted le parece mal que la Biblia diga una cosa, su problema no es conmigo, ¿quién soy yo? Ojalá fuera ese su problema, es con alguien mucho más alto que yo. A mí no me ofende, lo que me produce es mucha compasión, créalo, yo no disfruto con la idea de que cada día miles de almas vayan al infierno por su dureza de corazón.

    Y, aunque no lo crea, mire, lamento que hayamos andado hasta insultándonos cuando incluso cierto algo más de empatía por ustedes que, por ejemplo, por los papistas o los miembros de sectas como los testigos de Jehová. Por lo menos, ustedes no van portando ilegítimamente el nombre de Cristo, como sí hace el Papa de Roma.

    De todas formas, si está inquieto, no se preocupe, pues, probablemente, de aquí a unas décadas, ustedes no van a tener ningún problema, de hecho, seguramente, quien no sufra algún tipo de persecución difícilmente podrá decir que es cristiano. Pero, bueno, es la costumbre: Roma, la iglesia medieval, la Inquisición, el nazismo, el comunismo, los islamistas, etc... no sería nada nuevo en cuanto a persecuciones.

    ResponderEliminar
  128. Chicos,
    ¿vale ya de echarle de comer al troll fanático.
    No os habéis divertido bastante?

    ResponderEliminar
  129. Caballero, no borre su comentario en donde me insulta. Ya le dije que lejos de molestarme, me encantó que se produjera ese hecho. Quiero que su comentario permanezca ahí, es una prueba que le define a usted y a su falta de argumentación. Ya le dije que estaba esperando que se produjera ese momento y finalmente se produjo. Ahora bien, si usted quiere eliminarlo porque usted sabe que no dice nada bueno de usted, pues bórrelo, pero yo le rogaría que no lo eliminara. A mí me gusta que esté ese comentario ahí.

    ResponderEliminar
  130. No, no le he dicho que vaya a borrarlo. No me refería a eso, pues aunque quisiera, no sé utilizar bien blogspot y no podría, lo siento. No acepta mis disculpas, pero, no se preocupe, podré dormir esta noche.

    Es un poco pesadito con lo del "momento esperado", aunque, bueno, es cierto que yo también esperaba que se pusieran a llamar a Don Alfredo y a mí "Talibanes" y "fanáticos" como si fueran verdaderos discos rallados.

    Y tampoco sale muy bien parado usted, que digamos, en el comentario en el que le contesto, al acusarnos de "querer quemar libros y bibliotecas", cuando, como le dije, son ustedes los humanistas y no los cristianos quienes se han dedicado a eso históricamente.

    ResponderEliminar
  131. Ea, Ya es hora de que los fanáticos se vayan a la cama.

    ResponderEliminar
  132. Venga, ale! queda usted disculpado, si siente ese "remordimiento de conciencia" y la necesidad de que yo le disculpe. Y ahora cada mochuelo a su olivo. Usted con la biblia, a orar y esas cosas y nosotros a disfrutar de nuestros vicios!

    ResponderEliminar
  133. Ah, no, no se preocupe, buen hombre, no es por "remordimientos de conciencia", simplemente por una cuestión de un poco de "educación", "fair play" o como usted lo quiera llamar.

    Sí, ahora que lo dice, pues mira, voy a leerla un rato. Es el mejor antídoto contra los tiranos.

    ¿Por qué cree que tantos de ellos han tratado de destruirla? Jajaja, eso sí que ha sido intentar "quemar y destruir libros", como usted dice y tanto teme, lo que han intentado tiranos y dictadores de toda ralea, durante siglos, con la Biblia.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  134. Leala usted antes de irse a la cama y no moleste.
    Quemarla dice, si es una novela épico fantástica sin igual. PArece escrita por Tolkien.

    ResponderEliminar
  135. MENTA, te pido disculpas por este comentario pues dará pie a que el representante de dios en la tierra vuelva a replicar (si tuviera vergüenza y dos dedos de frente no lo haría) pero es que después de leerle su bazofia dirigida a mí no lo he podido evitar...

    Campanilla (disfrazada de lavozliberal)

    Que sí, hombre, que tiene toda la razón, que los verdaderos cristianos son cuatro gatos y un ex-ateo arrepentido de última hora que pasaba justo al inicio del juicio final, y todos las demás almas impuras arderemos en el infierno por toda la eternidad, que le conste que a mí personalmente me importa una higa que usted piense que me abrasaré por no creer en su dios, tengo muy claro que después que me incineren (con un funeral "laico") no me voy a encontrar con nadie en ese idílico paraíso que se tienen montado reservado solo para vips.

    Dice usted:
    Confunde usted religiosidad con fe.

    ¿Pero tiene usted sangre en las venas?
    Estoy diciendo desde el primer momento que me río de todo lo relacionado con la biblia y de sus patéticos defensores(y de lo que dice usted y Peter Pan) y me sale con la ocurrencia de que confundo religiosidad con fe.

    Yo no confundo, es usted el confundido y el que tiene problemas para encajar la realidad con su dogma, primero porque mis convicciones personales morales y éticas tanto de pensamiento como de práctica están por encima de sus delirantes supercherías y segundo porque como ya le dije, tengo relación directa con "su dios" el dios del país de nunca jamás, que ya le adelanto, me ha dicho que usted no ira al cielo porque en realidad es un pecador y mal cristiano.

    De su último comentario donde dice que no sabe si el fascista asesino de franco se arrepentiría antes de morir y que bla, bla, bla, pero como es habitual en usted se contradice "asegurándome" que se estará quemando en el infierno, ya le deja bien retratado, es decir, usted asegura que según su fe si en el último segundo cualquier sanguinario asesino se arrepiente obtendrá la gracia divina, el premio de sentarse junto a usted y Peter Pan a la vera de dios, y después se queja de que quiera vomitarle a la cara.

    Que gentes como usted pululen por este mundo creyéndose los escritos de unos escribanos que vivían a costa de agradar con sus cuentos a sus amos y toda su existencia la porfíen a la fe y a salvar ovejas descarriadas dan miedo, y risa, como habrá comprobado, yo prefiero reírme.

    Para acabar decirle que me he vuelto a repasar el Génesis 1:1-3:24 1 (el Principio, no lo hacía desde que tenía 12 años y desde entonces han pasado muchossss años) es que es pa mear y no soltar gota. Que jodio bago es este dios, pues crea el universo en seis días y el resto a la bartola, y total, visto el resultado final , se nota que es un dios con muy pocos poderes, si fuera todopoderoso ya puestos lo podría haber creado todo perfecto y en un nanosegundo, así si el resto del tiempo lo hubiera Santificado estaríamos todos viviendo en la gloria.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  136. "a que el representante de dios en la tierra"

    No soy "representante de Dios en la tierra". Eso dice serlo el Papa de Roma, pero yo no soy papista.

    "si tuviera vergüenza y dos dedos de frente no lo haría"

    Tengo toda la vergüenza y los dedos de frente que haga falta porque ante quien respondo es ante Dios no ante un sujeto como usted, berreando que se mofa de Dios (que ya nos hemos enterado, eh, no hace falta que lo repita como un disco rallado) y llamándome "Campanilla" (Oooh, qué depresión voy a coger, esta noche no duermo, ¿va a contar la hazaña esta noche a la basca mientras comparten el "pico"?), como comprenderá.

    "Que sí, hombre, que tiene toda la razón, que los verdaderos cristianos son cuatro gatos y un ex-ateo arrepentido de última hora que pasaba justo al inicio del juicio final, y todos las demás almas impuras arderemos en el infierno por toda la eternidad,"

    Uy, uy, uy que a Llobregat no le gusta lo que dice la Biblia. Ea, pues nada que Llobregat diga qué debiera decir la Biblia.

    "que le conste que a mí personalmente me importa una higa que usted piense que me abrasaré por no creer en su dios, tengo muy claro que después que me incineren (con un funeral "laico") no me voy a encontrar con nadie en ese idílico paraíso que se tienen montado reservado solo para vips."

    Y a mí no me importa una higa sino, más aún, tres pepinos lo que usted piense. ¿A quién narices le importa que usted se ría de nada o de nadie? Llobregat, aproveche todo el resto de su vida para reírse que quiera, ya le cerrarán la boca ante el Tribunal de Cristo, justo después de morir, sea el día que sea. "Carpe diem". "A su tiempo su pie resbalará" (Deuteronomio 32:35).

    O como dijo Jonathan Edwards: "NO HAY OTRA COSA QUE MANTENGA A LOS HOMBRES IMPÍOS FUERA DEL INFIERNO EN TODO MOMENTO QUE EL MERO PLACER DE DIOS."

    ¡Ay! Que a "Llobregat" le molesta eso. Pues eso es lo que hay.

    No hace falta que me relate sus planes y proyectos de futuro. No me interesan. Pues pida que le entierren cómo le salga de las narices, oiga, si es incineración o es "pijama de madera" ¿a mí que me cuenta? Por mí como si pide que le entierren con el ritual de los indios de la Pachamama. Su problema en ese momento no será la forma de enterramiento.

    ResponderEliminar
  137. "y me sale con la ocurrencia de que confundo religiosidad con fe."

    Martín Lutero dijo que: “La religión no te salva. La religión es algo de lo que siempre deberíamos ser rescatados, porque es esclavitud”.

    Pero que conste que Lutero estaba equivocado. Un tal "Llobregat" acaba de descubrir esta noche el Mediterráneo. O a lo mejor es que Lutero no era un hombre de fe, se ciscaba en Dios, como Llobregat.

    Aparte, Alfredo ya explicó antes las diferencias entre una cosa u otra y no tengo porque estar 40.000 veces repitiendo lo mismo.

    "Yo no confundo, es usted el confundido y el que tiene problemas para encajar la realidad con su dogma, primero porque mis convicciones personales morales y éticas tanto de pensamiento como de práctica están por encima de sus delirantes supercherías y segundo porque como ya le dije, tengo relación directa con "su dios" el dios del país de nunca jamás, que ya le adelanto, me ha dicho que usted no ira al cielo porque en realidad es un pecador y mal cristiano."

    Un poco difícil que tenga "conexión directa" pues Dios no escucha los berridos de los impíos, SE RÍE DE ELLOS, aparte de que no conozco ese "dios de nunca jamás", solo el Dios de la Biblia.

    En realidad, en parte, el error ha sido mío por intentar explicar algo a un sujeto como usted. Ya dijo Jesús que "No den lo sagrado a los perros, no sea que se vuelvan contra ustedes y los despedacen; ni echen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen" (Mateo 7:6). Que un individuo en rebelión contra Dios como usted se va a revolver de esa forma, como un perro rabioso, contra todo lo que oiga o lea sobre estos temas viene ya en la Biblia. ¿Ve? Su furia y su rebelión no hace más que corroborar lo que dicen las Escrituras.

    Este es el que luego habla de "fanáticos" o "talibanes".

    Le molestan los "regalos" de Dios, y, sin embargo, mire, tiene tanta misericordia que le sigue regalando días y horas de vida para que siga clamando contra Él.

    Su religión humanista secular está tan encima de la fe bíblica que no hay más que ver el "maravilloso" presente que ha degenerado. Enhorabuena. No le explico más porque con los necios no hay que perder más tiempo.

    ResponderEliminar
  138. "De su último comentario donde dice que no sabe si el fascista asesino de franco se arrepentiría antes de morir y que bla, bla, bla, pero como es habitual en usted se contradice "asegurándome" que se estará quemando en el infierno, ya le deja bien retratado, es decir, usted asegura que según su fe si en el último segundo cualquier sanguinario asesino se arrepiente obtendrá la gracia divina, el premio de sentarse junto a usted y Peter Pan a la vera de dios, y después se queja de que quiera vomitarle a la cara."

    Mientras no vomite en la acera, después de la borrachera de kalimotxo y litrona y obligue a gastar dinero del contribuyente en recoger los restos y su carroña a los de la limpieza, no me quejaré de otra cosa.

    ¿En que me contradigo? Si le he dicho que no creo que se arrepintiera de sus pecados antes de morir es porque creo que murió siendo un católico sincero y los dogmas y ritos de la Iglesia Romana no son un medio de salvación puesto que son antibíblicos. Y, ¿por qué se ofende tanto? ¿Acaso es papista usted? Que Franco está ahora ardiendo en el infierno es solo una opinión mía. ¿Qué le importa a usted si no cree en eso, como repite machaconamente?

    No lo creo, puesto que, además, debe ser un arrepentimiento sincero.

    Me deja "bien retratado" en que he leído la Biblia. Usted, en su rebelión, evidentemente no. Todos vamos camino del infierno salvo que nos arrepintamos.

    "Que gentes como usted pululen por este mundo creyéndose los escritos de unos escribanos que vivían a costa de agradar con sus cuentos a sus amos y toda su existencia la porfíen a la fe y a salvar ovejas descarriadas dan miedo, y risa, como habrá comprobado, yo prefiero reírme."

    La Biblia fue escrita durante miles de años por todo tipo de gente, desde gente humilde, como pescadores, hasta reyes como David y Salomón. ¿Y? ¿Por qué va a ser más fiable la opinión de un tal "Llobregat" que la Palabra de Dios?

    Y a dale con lo de "reirse" de mí o de otros, se repite más que un cocido caducado.

    ¿Y a qué la voy a fiar? ¿A lo que usted diga, viendo las estupideces que suelta? Me va muy bien en la vida confiando en Dios. No sé a usted. Igual lo que hace cada mañana es saludar a la funcionaria del INEM. O, igual, está con la camiseta del Che, la litrona en una mano, la tarjeta de demandante de empleo en la otra, y lamentándose de su existencia en un bareto de mala muerte al son de Sabina.

    ResponderEliminar
  139. Hola a todos/as!

    y perdona Menta por echar más leña a la hoguera pero no he podido evitarlo despues de leerme todos los comentarios...je,je,je

    como ando con poco tiempo solo os escribo un ratito y me voy hasta mañana.

    Primero deciros que no sé porque perdeis el tiempo a ambos grupos. Partis de premisas muy distintas y nunca vais a coincidir. Podias haber aprovechado la conversacion para sacar algo de información interesante como conocer la historia desde su prisma. Es decir si la creacion tiene 6000 años que opinan de ella los sumerios cuyos primeros rastros son de 7000 años.

    Claro que la respuesta sería nada porque no exitian porque la Biblia no dice nada de ellos.

    Además no se porque os sorprende que no vean mal lo de irak, hablamos de gente que sigue a un dios, que siendo todopoderoso y pudiendo liberar a su pueblo de forma sencilla, eligió mandar siete plagas contra otro pueblo entre las que incluía matar a todos los primogenitos. Es decir matar a seres indefensos que no tenian la culpa de nada.

    Un ser así es que acojona. Un ser así es el que nos va a pasar a cuchillo a todos cuando muramos. Da igual que nos hayamos dedicado la vida a hacer el bien(no todos los que no creen en dios se ponen ciegos a alcohol y putas como pareceis creer) si no hemos creido en ese ser todos a la llama.

    Ademas es una deida veleidosa que hace lo que le da la real gana. Total el es dios y puede hacer lo que quiera no. Porque claro el que no sigue la biblia es porque no quiere. La tiene hay al alcance y puede seguirla. Claro que las tribus que si no me equivoco todavia exisen por sudamerica que no han establecido el contacto con la civilizacion esas se van todas al infierno y oye, sin saber que la biblia existe. Pero claro eso no le libra porque si dios quisiera les hubiese salvado...

    En parte creo que tiene merito decidir seguir unicamente las enseñanzas de la Biblia y en parte creo que es una forma facil de vivir. Un libro me guia, no necesito pensar. Que esos se mueren es obra de dios da igual que se pudiese evitar o no...

    ale saludos y hasta mañana, y a ver si puedo pasar más

    ResponderEliminar
  140. PAra el homínido que en vez de venir del mono vuelve,

    Dice:"¿Y a qué la voy a fiar? ¿A lo que usted diga, viendo las estupideces que suelta? Me va muy bien en la vida confiando en Dios. No sé a usted. Igual lo que hace cada mañana es saludar a la funcionaria del INEM. O, igual, está con la camiseta del Che, la litrona en una mano, la tarjeta de demandante de empleo en la otra, y lamentándose de su existencia en un bareto de mala muerte al son de Sabina. "

    No sabemos cómo le va a usted en la vida, segúramente mal por el odio que babosea en sus comentarios últimos, pero no nos importa.
    Pero lo que está claro es que vive una vida basada en la estupidez, y no es un insulto, después de leer el juicio gratuito de valor que emite en esa frase sacamos como conclusión de que es usted un ESTÚPIDO.
    O a lo mejor es su TBO la Biblia también pone que "insulte y humille al personal".

    ResponderEliminar
  141. Hola Misan,
    ¿cuánto tiempo?
    YA ves, nos hemos divertido un rato.
    Aunque cómo decían en El Nombre de la Rosa, y aquel libro de Aristóteles sobre la risa....
    El humor va en contra de la Biblia.
    LOL

    ResponderEliminar
  142. Después de 144 comentarios, que me cansé de leer cuando llevaba unos cien, sólo puedo añadir una cosa: Todas las religiones tienen un punto de inicio histórico. Decir algo como "tengo fe en x" es igual de lógico sea la x Dios, Alá, Zeus, Crom, o Cristiano Ronaldo...
    Caso curioso el del calvinismo o protestantismo, el cristianismo, el Islam, el Judaísmo, y diversas sectas monoteístas resultantes de textos inconexos pero similares; compartiendo todos un mismo Dios se tiran los trastos a la cabeza. Se arrogan la potestad de la razón. La mera interpretación de un texto del que sólo han leído retraducciones adulteradas tras los siglos les garantiza la vida eterna. Es como pensar que la Ilíada es un "libro" que escribió Homero en tal o cual fecha, cuando no se sabe si el tal Homero existió realmente ni cuando, ni si la Ilíada se recitaba de memoria por poetas en las fiestas, como en nuestras verbenas la canción de la Ramona, y algún iluminatum decidío algún día transcribirla.
    Hablar de la "Biblia" como fuente de respuestas para todo, cuando esta religión monoteísta está basada en tantos textos (Lutero al final decidió que los textos deuterocanónicos no se incluyeran en la "Biblia" sino que se limitó a tomar el Tanaj como referencia para el antiguo testamento, decisión meramente personal que influyó mucho más de lo que quisiérais en vuestras vidas, desquiciados guerreros de la fe)es un poco como decir que mi libro de matemáticas de 5º de EGB explica el origen del universo.
    Quizá realmente lo haga, quién sabe.

    ResponderEliminar
  143. MENTA: Mil perdones por abusar de tu blog y tu paciencia.
    Campanilla:
    [No soy "representante de Dios en la tierra". Eso dice serlo el Papa de Roma, pero yo no soy papista.]
    Usted es un fanático bíblico, que no sé que es peor, al otro no lo conocemos, ni se le espera, a usted y sus creencias, directa o “indirectamente” (religiones en general) por desgracia las tenemos que soportar en mayor o menor media.
    [Tengo toda la vergüenza y los dedos de frente que haga falta porque ante quien respondo es ante Dios no ante un sujeto como usted, berreando que se mofa de Dios (que ya nos hemos enterado, eh, no hace falta que lo repita como un disco rallado) y llamándome "Campanilla" (Oooh, qué depresión voy a coger, esta noche no duermo, ¿va a contar la hazaña esta noche a la basca mientras comparten el "pico"?), como comprenderá.]
    Usted me está respondiendo a mí (con sus paparruchas) no le está respondiendo a su dios. Y no sé de donde se saca que yo berreo, no creo haber escrito en mayúsculas sus estupideces. Y sí, lo repito, me mofo, y me parto la caja con sus creencias infantiloides, y aunque usted diga que ya se ha dado cuenta, permítame que se lo diga, usted no se entera de nada. Y no, Campanilla, no cuento hazañas compartiendo el pico.
    [Uy, uy, uy que a Llobregat no le gusta lo que dice la Biblia. Ea, pues nada que Llobregat diga qué debiera decir la Biblia.]
    Ni me gusta ni me deja de gustar lo que dice la biblia, me importa tanto como lo que pueda decir usted de su biblia, (llevada a las pantallas en una serie de los Simpsom seguro que me divertiría) ya se lo he dicho, pero como no comprende ni entiende, que me la tomo a broma, y me rio de los que la usan como dogma y para predicar para salvar a nuestras almas.
    Sigue...

    ResponderEliminar
  144. Campanilla
    [… ¿A quién narices le importa que usted se ría de nada o de nadie? Llobregat, aproveche todo el resto de su vida para reírse que quiera, ya le cerrarán la boca ante el Tribunal de Cristo, justo después de morir, sea el día que sea. "Carpe diem". "A su tiempo su pie resbalará" (Deuteronomio 32:35).]
    A su narizota seguro que le importa, es su vicio y no lo puede evitar, lo demuestra el tiempo “pastoral” que está dedicando atropellada, inútil y tercamente en contestarme.
    El resto de mi vida la dedicaré a lo que me salga de los güindis, cuando YO lo decida, y cuando me muera, se acabó. Su cuento de que pasaremos por un Tribunal Superior de la Conciencia donde los jueces celestiales nos callaran la boca ante la presencia de Rompetechos me ha hecho desencajar la mandíbula, Carpe diem es una discoteca de pijos muy famosa de principios de los noventa enclavada en la zona alta de Barcelona, ya está cerrada, le ha pasado lo mismo que le pasará a las religiones. Tengo que reconocer que hacía tiempo que no encontraba a un talibán que me hiciera reír tanto.

    [Un poco difícil que tenga "conexión directa" pues Dios no escucha los berridos de los impíos, SE RÍE DE ELLOS, aparte de que no conozco ese "dios de nunca jamás", solo el Dios de la Biblia.]

    Hombre de poca fe… dios dentro de su perfección y etérea omnipresencia escucha a todos, ateos incluidos, Es que de no ser así no se explica cómo va a saber que un dictador asesino, o un psicópata asesino en serie se está arrepintiendo en el último segundo de su vida, cómo va a saber a quien tiene que llevar en su viaje final a la Alcarria.
    Sigue

    ResponderEliminar
  145. [En realidad, en parte, el error ha sido mío por intentar explicar algo a un sujeto como usted. Ya dijo Jesús que "No den lo sagrado a los perros, no sea que se vuelvan contra ustedes y los despedacen; ni echen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen" (Mateo 7:6). Que un individuo en rebelión contra Dios como usted se va a revolver de esa forma, como un perro rabioso, contra todo lo que oiga o lea sobre estos temas viene ya en la Biblia. ¿Ve? Su furia y su rebelión no hace más que corroborar lo que dicen las Escrituras.]

    Usted tiene un problema grave, se cree una bicicleta, y la verdad a mí eso no me preocupa, como tampoco me preocupa que descontextualice lo que los cuentistas han impreso en la biblia en su favor, para insultarme. Está claro que ya ha pasado al estadio de la ira, eso significa que mi humor le está haciendo mella. Usted, no ha tenido ningún error en intentar explicarme algo (ya debería saber que me presenté como ateo y encima me rio de su dios y de su biblia, pero como no entiende ni comprende) lo hace a conciencia para vomitar los dictados de su estúpida biblia, usted no puede explicar nada, pues nada sabe, bueno sí, sabe recitar lo que a memorizado (o copiado y pegado) de la biblia.
    Lo que dice la biblia corrobora lo mismo que lo que puede corroborar Chiquito de la Calzada.

    [Le molestan los "regalos" de Dios, y, sin embargo, mire, tiene tanta misericordia que le sigue regalando días y horas de vida para que siga clamando contra Él.]

    Había uno paseando por la vera del rio y en un descuido se cayó al agua, no sabía nadar y arrastrado por las aguas gritaba y gritaba ¡¡DIOS MÍO!! Ayúdame, no permitas que me ahogue, y seguía desgañitándose mientras se hundía ¡¡DIOS MÍO!! ¡¡DIOS MÍO! de pronto, uno que pasaba por allí cogió una rama y le dijo ¡Eh! Buen hombre, cójase a la rama, que como espere que dios le salve va apañao.
    Sí, ya sé lo que va a decir, que precisamente gracias a que dios estaba allí, puso al “milagroso” “salvador” en el camino de ese pecador que le pedía su ayuda, pero ¿No hubiera sido más “lógico” que dios le hubiera ayudado antes y el pobre hombre se hubiera ahorrado ese trauma? ¡Ah! Que es una prueba que le ha puesto dios para que se diera cuenta de que hay que santificarle, pues que retorcido jodido “hijo de mala madre” ¿no?

    ¿Y usted me llama necio? Juas, juas, juas, tengo que parar a secarme las lágrimas, juas, juas, juas, que me meo…

    sigue

    ResponderEliminar
  146. Campanilla

    [Mientras no vomite en la acera, después de la borrachera de kalimotxo y litrona y obligue a gastar dinero del contribuyente en recoger los restos y su carroña a los de la limpieza, no me quejaré de otra cosa.]

    Vaya con cuidado que igual pierde el billete para estar a la “diestra” del dios padre, se está apartando de la senda de la recta virtud y profanando el espíritu de la letra de sus santas escrituras. Y no, no bebo ni kalimotxo ni nada que lleve alcohol, mi última borrachera, iluso de mí, fue para celebrar el triunfo del PsoE en 1982. Pero usted siga degenerando, no se corte, si al final es como todos, se les rasca un poquito y les sale el animal depredador que llevan dentro.

    [La Biblia fue escrita durante miles de años por todo tipo de gente, desde gente humilde, como pescadores, hasta reyes como David y Salomón. ¿Y? ¿Por qué va a ser más fiable la opinión de un tal "Llobregat" que la Palabra de Dios?]

    Ya se lo he dicho, porque hablo con él, cosa que sé que a usted le irrita (me lo estoy imaginando con los ojos a punto de salírsele de sus cuencas XD) ¿Ah, pero no se lo había dicho aún? tengo un loro que le puse el nombre de dios y se sabe la biblia de corrido, cualquiera que le pregunte, por ejemplo: ¿Dios, quién creó el mundo? Y el jodio contesta, lorito, dios, gruu, gruuo, lorito, dios y ¿Cuánto tiempo tardaste en hacerlo, Dios? Gruouu, gruooou, siete días, gruous, gruu, siete días, y ¿Cuándo se acabará el mundo, Dios? (hay que llamarlo por su nombre porque si no el muy cabroncete se pone en plan soberbio moviendo el cuerpo de un lado a otro como un tentetieso y no contesta) hoy no, gruuu, gruoo, mañana, hoy no, mañana.

    [¿Y a qué la voy a fiar? ¿A lo que usted diga, viendo las estupideces que suelta? Me va muy bien en la vida confiando en Dios. No sé a usted. Igual lo que hace cada mañana es saludar a la funcionaria del INEM. O, igual, está con la camiseta del Che, la litrona en una mano, la tarjeta de demandante de empleo en la otra, y lamentándose de su existencia en un bareto de mala muerte al son de Sabina.]

    A lo que yo diga no, Campanilla, a lo que dicte su conciencia, la de cada uno, la que nos auto-dictamos, sin apoyarse ni escondiéndose en: porque lo dice la biblia, lo dice dios, la conciencia que todos tenemos forjada por nuestra adaptación “lógica” a la evolución de la vida, la conciencia como seres humanos libres de falsos dioses y peligrosos (y parásitos vividores) apologetas del apocalipsis.
    Que se preocupe en ningunear “mi supuesta” forma de vida (¿se lo ha dicho dios, o está escrito en su biblia?) muestra lo que en verdad es, un parásito egocentrista, que ve a todos los que no son de su condición como unos impíos fracasados y viviendo en la pobreza, usted es igual que su dios imaginario, un miserable. ¿Qué carajo sabrá usted cómo me gano la vida? Si usted cree que le ha ido bien en la vida gracias a confiar en dios, con su pan se lo coma, a mi no me preocupa que a la gente le vaya bien en la vida, todo lo contrario, a los que denuncio son a los que gracias a ser unos hijos de la gran chingada en la vida, a ellos les va bien, por ejemplo, el ex presidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, este, al igual que usted, decía que sus palabras y acciones estaban guiadas por dios y la biblia.

    Y no, no puedo lamentar mi existencia en un bareto porque no visito ni bares, tampoco he llevado nunca una camiseta del Che Guevara, si una con la bandera republicana que la uso para ir a las manifestaciones. Y sí, me gusta Joaquín Sabina. No cambiaría mi existencia por la suya, ni por todo el oro del mundo. Su existencia, es la de un zombi corrompido en busca de cerebros para alimentar su fe.

    Corto y con esto doy por concluido mis intervenciones en este surrealista "debate".

    PD: No se olvide de tomar la pastillita azul.

    ResponderEliminar
  147. Yo creo que les habeis asustado... j,a,ja,ja,ja,ja

    ResponderEliminar
  148. Llobregat, no tienes que pedir permiso para poner a este tipejo en su sitio.
    De todas maneras, el debate es esteril.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  149. No creas Misan esos solo tienen miedo a dios.
    LOL.

    ResponderEliminar
  150. Dentro de todo el saco de estupideces que ha garabateado el tal "Llobregat", evidentemente, yo tampoco voy a perder mucho más mi tiempo, primero, pues ya es septiembre y tengo que volver a organizar mis asuntos, trabajar y producir para mantener a vividores del cuento y cobradores de subsidios y subvenciones como "Llobregat" (de lo que dice en su última y vomitiva intervención, parece deducirse que lo es, y no, no lo "ningunuo", solo describo lo que reflejan las deposiciones que ha soltado) y, segundo, está claro que sí, la Biblia es una desgracia para él. No es para menos, teniendo en cuenta que donde ha florecido la fe cristiana y bíblica, lo que ha engendrado ha sido libertad, capitalismo, prosperidad y virtud, cosas que son una verdadera desgracia para la gente de la ralea y calaña de "Llobregat", evidentemente, yo lo entiendo. Dice el pollo este que no se cambiaría por mí: hombre, claro, porque en ese caso, invertir la posición, sería, en esa hipotética situación, yo vivir de él y él mantenerme a mí con los impuestos generados por su trabajo y su producción. ¡Así cualquiera, "Llobregat"! ¡Así cualquiera!

    ¿"Sentido del humor"? No sé, el que reacciona como un perro rabioso sin soltar la presa es él, y él es el que ha hablado de vomitarnos encima de la cara. Cuando, en el muy hipotético caso de que pudiera intentar llevar a cabo sus escatológicas fantasías, el problema no sería ni de don Alfredo ni mío, sino suyo, habría otras papillas durante un par de meses, por lo menos, pero no las que vomitaría sino las que tendría que comer con pajita hasta que la Seguridad Social socialista le aprobase la implantación de una dentadura postiza.

    ResponderEliminar
  151. Sí tengo sentido del humor, no se imagina lo que me río cuando los antidisturbios dispersan a los basurientos del 15-M: "CAÑA, CAÑA, CAÑA DE LA CABAÑA A ESOS TERRORISTAS".

    Si no le molesta que a otros vaya bien en la vida, entonces, merluzo, como usted mismo dice, ¿para qué va a manifestaciones, como la de los "indignaos" a pedir medidas y cosas que si alguien fuera tan loco como para aplicarlas, lo único que crearían es más pobreza, gente que sería más o menos igual, pero, eso sí, igual de pobres porque a fin de cuentas lo único que esta gentuza es, es una pandilla de envidiosos a los que lo que gustaría es coger por los tobillos a quienes estén por encima de ellos y tirarlos a su lodazal? Y no sé en ese caso a ver quién iba a financiar toda la batería de subsidios y toda la orgía de gasto (menos militar, ¡como es tanto el que tiene España!) que quieren estos tipos, pues los únicos que pagarían impuestos serían cuatro gatos (usted, desde luego, no, tranquilo, no se exalte por eso, "Llobregat"), los pocos que tendrían empleo.

    ¿Una camiseta de la bandera republicana? Ok, vista usted como le de la real gana que para eso hay libertad de expresión, y para eso hemos luchado los liberales y protestantes durante siglos, para que hasta los perroflautas como usted, tirados a la bartola y rascándose la barriga, llegaran algún día a disfrutarla. Pero luego no sea tan imbécil de ir quejándose: "aaaay, que no me contrata nadie", si se presenta a una entrevista de trabajo vestido como un payaso del circo "Price".

    ¿Que no encuentran trabajo ni usted ni sus amiguitos de las "manifas"? Oiga, pero es que trabajo hay el que hay. En mi tierra, en la provincia de Jaén hay unos hermosos olivares y en la de Huelva unos bonitos fresales que todos los años necesitan gente para la recogida. ¡AAAAAAAAH! Pero es que se está mejor tirado al sol en Sol comiendo, bebiendo “kalimotxo” y fumando porros de gorra (no me tengo porqué creer que diga que no lo hace) y dándoselas de “robolucionario”, diciendo que van contra el sistema cuando son los perritos falderos del sistema socialista que padecemos, antes que doblando el espinazo. ¿Qué tienen que ofrecer al mercado laboral? Si nadie les contrata es porque había otros candidatos más idóneos, que tenían más que ofrecer al mercado laboral y que sabían de la existencia de una cosa llamada agua (H2O), de una cosa llamada jabón y de la crema y la maquinilla de afeitar. Es la ley de la oferta y la demanda, le guste o no.

    ResponderEliminar
  152. Contra el "sistema" o "contra los bancos", que eso tiene más gracia todavía. Por que a un tal "Llobregat", ¿qué le pueden haber “robado” los bancos? ¿Qué coño les han “robado” si no tienen ni un puto euro en una puñetera cuenta? No son “santos de mi devoción” los bancos españoles pero ¿quiénes son usteds, perroflautas, para decir lo que deben o no deben hacer si ustedes no son los que sostienen el sistema financiero?

    ¿Para qué se manifiesta contra el PPSOE? Manifiéstese, en todo caso, en Bruselas contra la tiranía de la UE y contra la zorra teutona de la Merkel, que es la que nos dicta lo que debemos o no debemos hacer. En el PPSOE no son más que unos "mandaos" y ustedes no se enteran, pringaos.

    ¿Quién es el que vive "en las nubes", "Llobregat"?

    "se está apartando de la senda de la recta virtud y profanando el espíritu de la letra de sus santas escrituras"

    Ah, no, tranquilo, no soy un legalista (no voy a perder ni un segundo en explicarle eso puesto que ni lo merece ni es digno), lo único que me justifica ante Dios es la sangre del Señor Jesucristo. Por lo demás, soy tan pecador como usted.

    ResponderEliminar
  153. Llobregat (RdBLL) le has dado mucha caña, tanta que ya no sabe ni lo que decir, sólo berrea y dice cosas inconexas. Por cierto él cuando se refiere a que Franco estará ardiendo en el infierno, no es porque este fundamentalista considere que Franco no se arrepintió de su genocidio y de su tiranía frente al pueblo español, él se refiere a que no se arrepintió de su Catolicismo, porque esta gente, los fanáticos, son más anti-católicos que anti-ateos, porque consideran que un Católico pervierte las "enseñanzas" de la biblia, y fijaos si ya de por sí son fanáticos los católicos.

    A mí me gustaría responder al fundamentalista tal como él siempre responde. ahí va:

    El dice:"No den lo sagrado a los perros, no sea que se vuelvan contra ustedes y los despedacen; ni echen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen" (MATEO 7:6).

    Y yo le respondo: “¿vale ya de echarle de comer al troll fanático. No os habéis divertido bastante?” (MENTA 21:19)

    ResponderEliminar
  154. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  155. Bueno señores,
    habiendo acercado las posturas y opiniones y estando todos de acuerdo damos por cerrado este debate.
    Gracias a todos.

    ResponderEliminar

¡¡¡HASTA SIEMPRE COMANDANTE!!!

«Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado; es igualdad y libertad plenas; es ser tratado...